담론 분석

• 연구방법론 관련 정보

1. 개요

2. 본론을 읽기 위해 필요한 지식들

2.1. 담론 분석이 전제하는 사항

2.2. 담론 분석을 주로 사용하는 학문들

• 지칭/인칭 연구: 담론 분석은 누구를 어떻게 부를 것인가의 문제에 관심을 갖는다. 인명으로 부를 것인가, 속성으로 부를 것인가? 얼마나 자주 언급할 것인가? 마틴 루터 킹의 저 유명한 "나에게는 꿈이 있습니다" 의 연설에서, '나' 라고 불리는 사람은 누구를 대표하는가? 반대로, '그들' 이 언급된다면 그것은 누구를 말하는 것인가? 광고에서 달콤하게 속삭이는 '당신' 은 어떤 부류의 시청자들인가? '우리' 라는 표현은 무엇을 의미하는가? '우리' 를 둘러싼 한국과 미국의 문화적 차이는 어떠할 것인가?
• 어휘/문체 연구: 담론 분석은 어떤 언어적 옵션을 선택할 것인가의 문제 또한 조명한다. 동일한 의사를 표시하기 위해 우리는 다양한 어휘들을 고를 수 있고, 굳이 그 어휘를 고른 것 자체가 하나의 의미를 가질 수 있다. '협약' 인가, '늑약' 인가? '약탈' 인가, '확보' 인가? '수탈' 인가, '이관' 인가? '폭침' 인가, '침몰' 인가? '청춘' 인가, '88만원 세대' 인가? 영어권에서는 능동태인가 수동태인가 여부도 중요하다. 이제는 관용어가 될 정도여서 심지어 영문 위키피디아에도 실린 "Mistakes were made" 라는 표현은, 주어를 생략했다는 이유로 책임을 회피하는 거냐는 도덕적 비난의 여지를 남긴다. 청자를 제한하는 어휘 역시 연구자의 주의를 끈다. 윌리엄 클라크의 유명 어록인 "Boys, be ambitious!" 는 소녀들을 잠재적 청자로 설정하지 않는다. 마지막으로, 특정한 전제(premise)를 함축하는 어휘 역시 중요한 분석 대상이다. 예를 들어, "공부한다더니, 여자 만나고 다닌다더라!" 라는 말 속에는, '이성교제를 하면 성실하게 공부하지 못한다' 는 전제가 깔려 있다.
• 이미지/기호 연구: 광고 분야의 담론 분석에서는 기호를 어떻게 제시할 것인가 역시 고려된다. 대리운전 등의 어떤 광고는 대놓고 "우리 서비스를 이용하세요!" 라고 지시적 기호를 사용할 수도 있지만, 가전제품이나 IT 분야의 광고들은 오히려 "당신, 참 멋지게 사셨군요" 와 같은 시적 기호를 사용할 수도 있다.

2.3. 방법론적 정당성과 타당성

2.4. 철학적 배경

2.5. 유사 방법론과의 비교

• 회화 분석(conversation analysis)
  회화 분석은 민족방법론(ethnomethodology) 출신 연구자들이 제안한 언어 연구방법이다. 여기서 민족방법론이란, 개인의 일상을 간주관적이면서도 합리적으로 설명하기 위한 '방법' 들에 초점을 맞추는 방법론이다. 여기서 상정하는 회화는 동등한 관계에서의 비격식적인 대화를 의미하며, 언어의 관계적 측면이 강조된다. 이 때문에 회화 분석은 언어학적인 측면이나 화행론(speech act theory)처럼 권력의 작용을 밝히는 데에는 부적절한 면이 있다. Fairclough(1989)[9]나 이동성(2008) 또한, 회화 분석이 지나치게 미시적인 분석 수준을 갖고 있다고 비판하였다.

• 기호 분석(semiotic analysis)
  미디어 연구자들이 사용하는 방법론 중 하나이다. 여기서는 뉴스 등의 영상매체에서 언어적이고 시각적인 기호적 부호(semiotic codes)들에 관심을 기울인다. 예컨대, 화면의 구성이나 카메라 워크, 현장취재(stake-out), 시민의견 청취(vox-pop) 같은 주제들에서 재현이 어떤 양식으로 이루어지는지 초점을 맞춘다. 그 비판적인 문제의식은 담론 분석 중에서도 CDA와 맞닿아 있으나, 아무래도 언어보다는 영상에 신경을 쓰는 분석방법이다 보니 텍스트에 대해서는 기존의 언어학적인 접근만큼 디테일하지는 못한 편이다.

• 비판언어학(critical linguistics)
  언어에 이데올로기가 갖는 중요성을 수용한 언어학자들이 제시한 대안으로, 푸코의 비판을 따라서 그 어떤 언어나 지식도 이데올로기로부터 자유로울 수 없다는 문제의식을 포함시킨 언어분석 관점이다. 그러나 서덕희(2011)는[10] 비판언어학이 언어가 갖고 있는 상황적, 맥락적인 측면 및 실천성을 간과한 채 언어와 내용을 일대일로 대응시키는 한계를 드러냈다고 비판하였다. 또한, 비판언어학은 언어의 기능을 연구하기 위해 비현실적으로 이상화된 조건을 상정한다. 즉, 실제 언어의 수용자들이 뭐라고 수용하는지 풍부하게 묘사하기보다는, 분석가들이 '연구실에서 소독된 언어' 를 분석하는 데에 그치는 것이다.

• 문화장르분석(cultural-generic analysis)
  Fairclough(1995)에 따르면, 문화장르분석은 버밍엄 대학교(University of Burmingham)의 현대문화연구센터(Center for Contemporary Cultural Studies)가 주축이 되어 있는 문화분석 학파이다. 여기서는 매체 장르의 문화적 의미를 탐구할 것을 강조하는데, 문화를 분석하기 위해 먼저 광고나 연설, 잡담, 면접 등의 매체 장르가 어떻게 변화하는지 추적해야 한다고 강조하는 관점이라고 할 수 있다.

• 사회언어학(social linguistics)
  추가로 언급할 만한 것으로, 박해광(2007)은 자신의 문헌에서 사회언어학과 담론 분석을 비교한다. 사회언어학은 언어에 반영되어 있는 이데올로기적 성격을 포착하여 폭로하고 문제제기하며, 이를 위해 특정 방언(dialect)의 공유가 그 계급이나 인종, 젠더 등을 반영한다고 주장한다. 이 분야의 유명한 연구 사례로, 하류층 사람들의 언어생활이 단순하고 짧고 투박한 형태의 제한된 코드(restricted code)를, 중상류층 사람들의 언어생활이 복잡 다양하고 정교한 형태의 세련된 코드(elaborated code)를 따른다는 바질 번스타인(B.Bernstein)의 발표가 잘 알려져 있다. 그러나 박해광(2007)은 이것이 '언어는 현실을 재현할 뿐' 이라는 전통적 언어관을 극복하지 못했으며, 언어가 현실을 조성하는 능동적 실천이 될 수 있다는 담론분석의 관점과는 결정적으로 달라진다고 비판했다. Fairclough(1989) 역시, 이들이 'why' 의 근본적인 층위에서 언어와 이데올로기 문제를 비판하지 못하고, 단지 'what' 의 피상적인 층위에서 연구 질문을 만드는 데 머물렀다고 비판했다.

3. 본론

3.1. 담론이란?

3.2. 거대담론

3.3. 담론과 이데올로기

3.4. 담론과 텍스트

3.5. 담론과 맥락

3.6. 3차원 담론 분석

• 텍스트(text) 차원 : 이것은 기술(description) 단계로서, 종래의 기술적 담론 분석을 포괄한다. 여기서는 텍스트 속의 어휘, 문법, 구조 등의 언어적 작동을 진술하게 되는데, 특히 텍스트의 동질성 수준 또한 중요한 분석 대상이 된다. 왜냐하면 동질성이 커질수록 하단에서 소개할 담화 실천의 관습성 또한 함께 증가하게 되기 때문이다.

• 담화 실천(discourse practices) 차원 : 이것은 해석(interpretation) 단계로서, 텍스트 차원과 사회문화적 실천 차원 사이에서 가교의 역할을 담당한다. 여기서는 텍스트가 생산되는 과정과 소비되는 과정을 논의한다. 즉, 담화의 생산자, 배포자, 수용자가 누구인지, 텍스트가 처한 상황은 무엇인지를 상호텍스트성을 고려하면서 분석한다. 페어클러프는 담화 실천에 대해서 '언어를 정상적으로 사용한다고 여겨지는 방식' 으로 정의했는데, 유동적이고 창의적인 사회일수록 그만큼 관습성이 낮고 창조적인 담화 실천이 나타나지만, 폐쇄적이고 관습화된 사회일수록 담화 실천이 고루하고 진부하게 나타난다고 하였다.

• 사회문화적 실천(socio-cultural practices) 차원 : 이것은 설명(explanation) 단계로서, CDA가 그 비판적 목적을 달성하기 위한 차원이기도 하다. 여기서는 텍스트 해석 과정에서의 사회적 압력이나, 텍스트가 갖는 사회문화적 파급효과를 논의한다. 이를 위해, 텍스트와 상호작용하는 거시사회적 구조 및 제도, 그리고 그것에 의해 (재)구성되는 텍스트를 분석하게 된다. 앞서 보았던 담화의 질서가 바로 사회문화적 권력들 간의 패권투쟁의 결과물인데, 이런 패권은 일시적이고 불안정할 수도 있다.

• 텍스트 내적 관계 차원 : 이 차원에서는 역시나, 의미론이나 어휘, 문법, 음성학 등의 기술적인 텍스트 분석을 수행하게 된다.

• 담론 차원 : 이 차원에서는 담론이 어떻게 텍스트의 내부와 외부를 매개하는지에 대해 세 가지로 나누어 분석한다.
• 장르들(genres) : 여기서의 목적은 텍스트가 어떤 사회적 행위를 수행하는지 확인하는 데 있다. 장르는 지속적인 언어적 참여를 통하여 행위의 틀이 내면화된 것으로, 사람들이 그 규칙을 벗어나서 언어생활을 하기가 어렵다.
• 담론들(discourses) : 여기서의 목적은 텍스트가 특정 현상을 어떻게 표상하는지 확인하는 데 있다. 페어클러프는 동일한 현상에 대해서 서로 다른 담론이 나타나는 것이 가능하다는 점을 반영하였다. 예를 들어, 홈스쿨링에 대해서 '선택의 권리' 담론과 '대안공동체' 담론이 대등하게 경쟁할 수 있다.
• 양식(style) : 여기서의 목적은 텍스트를 통해 화자의 정체성이 어떻게 표현되는지 확인하는 데 있다. 텍스트 속에서 그 화자를 가리키는 언어적 특성들은 동일한 양상을 띠게 되는데, 이를 분석하면 그 담론에 임하는 화자가 자신을 무엇으로 정체화하려 하는지 알 수 있다. 예를 들어, 홈스쿨링 담론에 임하는 참여자들은 스스로를 학계 전문가로, 사회운동가로, 혹은 평범한 학부모의 한 사람으로 정체화하게 될 수 있다.

• 텍스트 외적 관계 차원 : 이 차원에서는 담론을 통한 실천이 현존하는 권력과 이데올로기의 패권을 어떻게 (재)구성하고 (재)구조화하는지 확인하게 된다. 패권에 대한 많은 학자들의 지적을 수용하여, 페어클러프는 IDF와 같이 패권에 봉사하는 담론이 있는가 하면 그 패권에 대항하는 위치에 놓이는 담론도 있음을 반영하였다. 또한, 패권적 담론이라 할지라도 그 실상은 동질적인 논리적 구조와 내용으로 구성되었다기보다는 오히려 이질적인 맥락들로부터 주섬주섬 맞춰진 다양한 담론들이 인위적으로 접합되어 있을 수 있다고 하였다. 예를 들어, 외국인 노동자에 부정적인 담론은 그 일부를 '범죄예방' 담론으로부터 끌어오면서도 일부는 '내국인 실업률' 담론으로부터 끌어왔을 수 있다.

4. 비판점

4.1. 신진욱(2011)

• 담론을 분석함으로써 사회를 비판하는 게 아니라, 사회를 비판하기 위해서 담론을 분석함
  
  "많은 CDA 연구들은 그 담론투쟁의 장에 개입해서 자신의 연구결과를 통해 특정한 입장의 타당성을 설득하는 것보다는, 처음부터 규범적 판단과 당파적 입장을 '선언' 하고 그 '증거' 를 찾는 경향이 있다. 이런 방법론으로 비판을 수행했을 때, 연구자의 입장에 동의하는 사람에겐 이미 알고 있는 것을 확인하는 평범한 연구가 되고, 입장에 동의하지 않은 사람에겐 설득력 없는 이데올로기적 입장 표명으로 받아들여질 위험이 있다."
  
  

  ---

  
  
  - 신진욱(2011), p.16
  
  해외의 고전적인 짤방에서도 나오지만, "여기 근거들이 있다, 결론은 무엇일까?" 와, "여기 결론이 있다, 이를 입증할 근거는 무엇일까?" 중에서 건전한 학술활동을 골라야 한다면 후자보다는 전자가 더 적절할 것이다. 문제는, CDA의 경우 어떤 사회적 문제에 대해서 특정한 무언가가 '틀렸다, 나쁘다, 잘못되었다' 고 가치판단을 미리 도출한 뒤, 자신의 이 판단을 정당화하기 위해서 뒤늦게 CDA를 활용하여 논리를 갖다 붙인다는 것이다. 여기서 가치판단 자체가 잘못되었다는 것은 아니다. 그것은 모든 종류의 '비판적' 인 정체성을 갖는 학문이 갖는 특성이기 때문이다. 문제는, 분석의 결과로써 가치판단이 나올 수 있어야 하는데, 그 가치판단을 옹호하기 위해 분석을 한다는 것이다.
  
  CDA의 이런 경향은 그것이 적용되는 쟁점 맥락을 살펴보면 알 수 있다. 신진욱(2011)은 CDA 연구 사례들의 태반이 누구나 문제가 있다고 고개를 끄덕일 수 있는 주제들, 예컨대 인종차별이나 파시즘 같은 극단적으로 문제시되는 사회현상만을 다룬다고 지적한다. 반면, 사회적으로 의견이 워낙 첨예해서 어느 쪽이 옳고 그른지를 쉽사리 판단하기 어려운 주제에서는 CDA 연구가 잘 수행되지 않는다. CDA가 담론을 분석함으로써 비판적 결론을 도출하는 생산적인 방법론이라면, 이런 연구활동의 차이는 나타나지 않는 것이 옳다. 그렇다면, 이런 식의 연구활동의 결과는 어떠한가? 신진욱(2011)에 따르면, 쉽사리 문제시되는 주제에 대한 CDA 분석 결과는 '놀랍지도 않고 뻔하기 짝이 없는' 것이 되어 버리고, 찬반이 갈리는 애매한 주제에 대한 CDA 분석 결과는 '가치판단이 다른 사람들을 설득할 수 없는 일방적인 선언' 으로 전락한다. 그렇다면 이런 분석을 왜 해야 하는가?

• 비판과 자기성찰의 '초심' 을 잃었음
  CDA가 드러내는 한계점은, 가장 '비판적' 이고자 하는 학자들로부터 제기되기도 한다. 마이클 빌리히(M.Billig)는 CDA를 논의하면서, 그 연구자들이 불평등과 모순, 사회적 불의 등에 대해 겨누어야 할 비판의 칼날이 무뎌지고 있다고 우려했다. CDA를 통해서 실제로 지배 권력이나 이데올로기를 위협하고 전복할 만한 통찰들이 잘 알려지지 않고 있다는 것이다. 그렇다면, 스스로의 정체성을 '비판적 학문' 으로 규정하는 CDA가 사회적 변화와 사회 정의를 위해서 한 것이 대체 뭐가 있느냐는 게 이들의 비판이다. 이에 대해 신진욱(2011)은 CDA가 위치해 있는 학문적 지형을 언급한다. 현실적으로 CDA는 아직까지 언어학과의 접점이 매우 크며, 그들의 비판의식이 현실에 반영되기 위해 반드시 필요한 사회학, 정치학과의 접점이 약하다는 것이다. 결국, 학제간 연구가 빈약한 환경에서는 CDA의 비판적 힘도 약해진다는 게 요지다.

• 담론과 권력 사이의 관계에 대해서 이론적인 엄밀함이 부족함
  위에서 소개했던 기본 전제 중, "담론은 사회에 의해 구성되기도 하지만, 그와 동시에 사회를 구성하기도 한다" 를 되새겨 보자. 이것은 사실 가만히 생각해 보면 알다가도 모를 진술이다(…). 양면적 진술은 이것만으로 그치지 않는다. CDA는 담론이 지배의 수단이 되면서 동시에 투쟁의 수단이 될 수 있다는 점, 그리고 담론이 이데올로기를 정당화하기도 하지만 때로는 이데올로기에 균열을 낸다는 점을 강조하지만, 그 두 양면적 상황 간의 관계를 이론적으로 명쾌하게 설명하진 못한다. 예를 들어, 여러 담론들이 대립되는 관계에 놓인다는 것인가? 아니면 하나의 담론이 상황에 따라 달라진다는 것인가? 그도 아니면 하나의 담론이 동시에 여러 의미를 갖게 된다는 것인가? 신진욱(2011)은 아직까지 이론적인 양면성이 갖는 난제에 대한 확실한 합의는 나오지 않았다고 말한다.
  
  또한 이 양면적인 관계 속에서 출판되는 연구의 비율에서도 편향이 발생하고 있다. 많은 연구자들은 담론이 지배권력에 봉사하는 사례만을 찾는 데에 골몰할 뿐이며, 담론이 지배권력에 균열을 내고 파열을 일으키며 전복시킬 수 있는 가능성을 찾는 데에는 거의 관심이 없다. 신진욱(2011)은, 그렇다면 CDA는 '지배수단으로서의 담론' 과 '전복적 가능성으로서의 담론' 중 어느 쪽에 이론적인 우선순위를 둘지 하루빨리 결단해야 한다고 촉구한다. 그리고 이와 관련하여 발전적인 아이디어를 제안하는 것 또한 잊지 않는다. 만일 CDA가 후자를 우선시하기로 한다면 지배적 담론의 재생산을 어떻게 이해해야 할지에 대한 인식론적 고민이 발생하게 되는데, 그럼 그것을 담론이 변형되는 특수한 사례 중 하나로 취급할 수 있지 않겠느냐는 것이다.

4.2. 정희모(2017)

• 한두 편의 담론을 분석함으로써 과연 그 사회 전반을 들여다볼 수 있는지 의문임
  
  "일상의 담화에서 역사적 의미를 찾기 위해서는 매우 힘든 과정을 거쳐야 한다. 푸코의 고고학이나 계보학처럼 그 담화가 사회·역사적으로 어떤 의미를 가지는지 오랜 기간 그 담화의 주변들을 면밀하게 추적해야 하기 때문이다."
  
  

  ---

  
  
  - 정희모(2017), p.176
  
  교육학자의 관점에서 정희모(2017)는 현대에 들어서면서 점점 많은 교육학 연구자들이 CDA를 소개하고 도입하는 것을 환영하면서도, CDA가 갖고 있는 자체적인 한계나 문제점들을 충분히 고찰하지 않은 상태로 마구잡이로 갖다붙이려는 것처럼 보인다면서 우려하였다. 그 중에서 가장 근본적인 한계점, 즉 CDA가 (특히 페어클러프를 따를 때) 담론(언어)을 과대평가하는 방법론이라는 문제의식은 찾지 못한다고 지적했다. CDA를 도입하는 연구자들은 언어의 힘을 도대체 어느 정도로 대단하다고 생각하는지 모르겠다는 것이다.
  
  물론 언어의 중요성은 위에서 '언어적 전환' 에 대한 철학적 논의를 통해 이미 잘 정당화되었지만, 이는 미셸 푸코와 같은 굇수급(?)의 태산북두 이론가들이 평생을 바쳐서 '지식의 고고학' 이니, '지식의 계보학' 이니 하는 거대한 연구 프로젝트를 이루어냈기에 가능했던 것이었다. 서구 문명사회와 지성사 전체를 꿰뚫는 철저한 논증을 거친 후에야, 푸코는 간신히 "담론과 권력과 이데올로기는 서로 연결되어 있다" 고 말할 수 있었으며, 결과적으로 오늘날 인문학계에서 그의 위상이 최고존엄의 위치에 오를 수 있게 되었다. 하지만 페어클러프는 그렇게 했는가? 그는 CDA에서 마치 "단 하나의 담론조차도 그 사회의 권력과 이데올로기를 드러낸다" 고 말하는 듯 보이며, 이는 푸코의 메시지에서 한 발 더 강하게 나아간 메시지다. 그러나 페어클러프는 이런 강한 주장을 펼칠 때, 자신의 주장을 정당화하기 위해서 그 정도의 지적 성실성은 보이지 않았다.
  
  오늘날 CDA 연구자들은 흔히, 단 하나의 텍스트를 갖고도 그 사회의 모순과 불평등, 억압적 구조를 폭로할 수 있다고 '감히' 확신하는 경향이 있다. 그러나 정희모(2017)는 그들이 그 하나의 텍스트를 보기 이전에 먼저 그 주제에 관련된 무수히 많은 텍스트에 대한 추상화와 개념화의 처리과정을 거쳤다는 것을 간과했기 때문이라고 말한다. 몇 줄의 문장으로 구성된 담론이 문제적이라고 분석하는 CDA 연구자는, 이미 그 문장을 접하기 이전에 그 담론에 대해 수많은 텍스트를 읽어보았고 숙고했기 때문에 그것이 문제적이라고 판단할 수 있었다는 것이다. 이를 확장하면, 정희모(2017)의 결론은 간단해진다. 담론으로 사회를 볼 수는 있다. 단지 그것이 담론과 담론으로 이어져서 어마어마한 텍스트를 낳는 거대한 구성체가 될 때에만.

• 다양한 주제에 범용적으로 쓰기 어려운 방법론임
  정희모(2017)는 CDA가 교육학에서 당시까지 적용되어 온 사례들을 거론하면서, 이것이 CDA를 오해했거나 그 방법론을 잘못 적용한 것이라고 비판한다. 요컨대, CDA는 정치학이나 커뮤니케이션학 등지에서 연설문이나 뉴스보도 등을 이념적이고 비판적인 방식으로 분석할 때에나 효과적이지, 자신이 몸담고 있는 교육학이라는 분야에는 적용하기에 시기상조라는 것이다. 바꿔 말하면, CDA는 그렇게 아무 분야에나 마구 적용할 수 없으며, 소수의 학문분야에서만 특수한 목적으로 활용할 수 있는, 사용가치가 크지 않은 방법론이다. 기타 분야에서 CDA를 사용해야 한다면 먼저 그 정당화를 충분히 거치거나, 혹은 기존의 분석방법을 그 분야에 맞게 변형해야 한다는 것이다.
  
  CDA는 심지어 연구 질문에서도 제약이 따른다. CDA는 특정 담론으로부터 우리가 몰랐던 '무언가'(what)를 새롭게 발견하는 것은 거의 할 수 없고, 이미 우리가 익히 알고 있던 무언가가 특정 담론에서 '어떻게'(how) 반영되어 있는가를 상기할 수만 있다는 것이다. 즉, 연구자가 비판하고자 하는 어떤 이데올로기나 권력이 어떤 담론의 사례에서 이렇게 드러날 수 있다고 폭로하는 기능은 수행할 수 있으나, 그 담론을 분석함으로써 연구자가 미처 알지 못했던 새로운 지식을 도출할 수는 없다. 그저 연구자가 옳다고 믿었던 기존의 입장이 여기서도 입증됨을 재확인할 뿐이다. 그렇다면 CDA는 학술적 논의를 생산적으로 이끌어가는 힘 역시 상당히 약하다는 의미가 된다. 새로운 이야기가 꾸준히 나와야, 권력과 이데올로기에 대한 새로운 관점들이 꾸준히 제기되어야 학자들이 관심을 갖기 때문이다. 하지만 현재의 CDA로는 "이렇게나 나쁜 이데올로기가 이렇게나 뿌리깊게 만연해 있다!" 만을 반복해서 외칠 따름이다.

5. 국내의 동향