| 일반적인 사고 실험의 그림 |
[clearfix]
1. 개요
제동 장치가 망가진 기차가 선로 위를 달리고 있다. 선로 위에는 5명의 사람이 있어 선로를 바꾸지 않으면 5명이 죽게 되고 선로를 바꾸면 5명은 살지만 바꾼 선로에 있는 사람 1명은 죽게 된다. 분기기 스위치는 당신 앞에 있다. 스위치를 어떻게 할 것인가?
트롤리 딜레마(Trolley dilemma), 트롤리 문제(Trolley problem) 또는 번역해서 광차 문제(鑛車問題)는 윤리학에서 가정하는 사고 실험의 하나로, 제동 장치가 고장 나 정지할 수 없는 탄광 수레(trolley, 광차)[1]가 소수 또는 다수의 사람을 희생시킬 수밖에 없을 경우 어느 쪽을 선택해야 하는가에 대한 질문이다.
결론적으로는 트롤리 문제의 논점은 소수를 위해 다수가 희생하는 것에 대해, 혹은 다수를 위해 소수가 희생하는 것에 대해 윤리학의 관점에서 올바른 선택을 내릴 수 있는가이다.
2. 역사
영국의 철학자 필리파 풋(Philippa Ruth Foot, 1920년 10월 3일 – 2010년 10월 3일)이 먼저 제시했으며 주디스 자비스 톰슨 및 이후의 피터 엉거와 프랜시스 캠에 의해 체계적으로 분석되었다. 본래 여기서 말하는 trolley는 광차로 번역되는데, 아마도 본래 mine tram, trolley 등을 의도한 것 같다. 어차피 구체적인 설명이 없으니 대부분 좀 큰 열차 같은 걸로 표현되곤 한다. 그리고 광차라고 한다면 본래 희생양들은 광부들이었던 것으로 보인다. 파생된 시나리오들에서도 주로 인부(worker)들로 나오는 것에서 그 흔적이 있다. 물론 일반인들은 철로 위에 있을 수 있는 개연성이 별로 없기에 그런 가상의 인부들만 (불쌍하게도) 사고 실험의 주재료로 쓰이는 것 같다.
실제로 광차들은 브레이크가 자주 고장 나기도 했기에 정말로 있을 법한 현실적인 사고 실험이었다. 광차에 부딪혀도 당연히 위험하긴 하지만 상대적으로 전차가 달려드는 것보다는 사정이 나을 수도 있다.
딜레마에 대한 질문으로서, 시간이 지날수록 점점 극단적이고 때론 억지스러운 설정이 추가된다. 이런 질문들이 현대 윤리학을 배우는 이의 사고를 확장시킨다.
사실, 트롤리 문제가 정립되기 전에도 역사적으로 유사한 사고 실험은 형법학계에서 널리 다루어졌다. 특히 대륙법계의 법전에서 이러한 요소가 엄밀히 고려되었다. 고전적으로는 카르네아데스가 스토아학파의 윤리 이론의 모순을 지적하기 위해 만든 카르네아데스의 판자라는 문제가 얽혀 있었다. 전통적 철학의 영역 밖에서도, 이 문제는 신경 윤리학에서 비중 있게 다루어진다.
3. 사고 실험례
아래 사례들은 모든 법적 책임(도덕적 책임은 아니다)을 무조건 면한다는 가정하에 읽어보길 바란다. 트롤리는 기차의 일종이라 생각하면 편하다.- 사례 1
트롤리는 선로를 따라 달려오고 있고, 선로에는 다섯 사람이 있다. 당신은 선로 밖에 서 있고 다섯 사람을 구하기 위해서는 선로 전환기를 당기면 되지만 그렇게 되면 다른 선로에 있는 다른 한 사람이 죽게 된다. 선로 전환기를 당기는 행위는 도덕적으로 허용 가능한가?
- 사례 2
트롤리는 선로를 따라 달려오고 있고, 선로에는 다섯 사람이 있다. 당신은 선로 밖에 서 있고, 바로 옆에는 상당히 무거운 사람이 한 명 서 있다. 다섯 사람을 구하는 유일한 방법은 옆에 서 있는 사람을 선로 위로 밀쳐서 그 무게로 트롤리를 멈추게 하는 것[2]인데, 이 경우 트롤리는 멈추게 되지만 그 사람은 죽게 된다. 이는 도덕적으로 허용 가능한가?
출제자에 따라선 선로에 사람이 묶여있거나 피할 수 없는 게 어색하다고 생각할 경우 철교나 터널 공사 중이라 인부들이 스스로 피할 방법이 없다고 가정하기도 한다.
4. 사람들은 보통 어떻게 반응하는가?
트롤리 딜레마에 접근하는 한 가지 방식은 심리학적 관점을 취하는 것, 즉 '무엇이 옳은 반응인가?'를 따지는 게 아니라 '보통 사람들은 어떻게 반응하는가?'를 살펴보는 것이다. 이는 도덕 심리학의 문제이며, 실험을 비롯한 다양한 심리학적 기법을 통해 탐구해 볼 수 있다.4.1. 실험 결과
마크 하우저(Marc D. Hauser)가 2007년에 5000명을 대상으로 시행한 온라인 설문 조사에 따르면 다음과 같은 결과가 나왔다. (다만 해당 연구자는 2010년에 여러 건의 연구 부정이 적발되었다는 점을 유의할 필요가 있다. NYT )실험 결과, 사례 1[3]에서는 피실험자들의 89%가 찬성을 선택한 반면 사례 2에서는 단 11%만이 찬성을 선택했다. 이러한 반응은 성별, 교육의 차이, 문화의 차이와 상관없이 공통적이었다. '트롤리'가 뭔지 모르고, 공식적인 종교가 없는 중앙아메리카의 쿠나족이라는 원시 부족에게 '카누에 탄 사람들에게 다가오는 악어 떼'란 형태로 번안해서 질문했을 때도 비슷한 결과가 나왔다.
4.2. 해석
여기서 제기되는 문제는 두 사례가 ‘다섯 사람을 구하기 위해 한 사람을 죽이는’ 내용을 공통적으로 가짐에도 불구하고 피실험자들이 트롤리 사례 1은 도덕적으로 허용 가능한 것으로, 사례 2는 허용 불가능한 것이라 보는 도덕적 반응의 차이는 어떻게 설명될 수 있는가 하는 것이다.한편 문화적 종교적 배경과 상관없이 어느 사회에서나 구성원들이 모두 공통적인 통계적 답변율이 나왔다는 점에서 인간의 윤리성은 종교와 큰 관련이 없음을 증빙하기도 하며 이는 무신론 담론에서도 자주 거론되는 예제이다. 즉 종교를 안 믿는 사람은 비윤리적이라거나 종교가 없어지면 세상이 타락할 것이다와 같은 주장에 반론하는 데 인용된다. 리처드 도킨스 역시도 이 실험을 절찬리에 인용하고 있다. 이런 논쟁에 관심이 있다면 도덕과 종교의 관계 문서도 같이 보자.
실험 1과 실험 2에서 태도가 변하는 73%에 대한 일반적인 해석은 타인의 죽음에 얼마나 직접적으로 개입하느냐, 그리고 죽음이 얼마나 불가피한가이다.
첫 번째 사례에서 내가 죽음에 영향을 미치는 방법은 '전환기를 조작한다'이다. 직접적으로 사람을 죽인다는 부분이 덜하다. 그리고 더 중요한 점은, 희생될 수 있는 6명은 모두 철길 레일 위에 있다는 공통점을 지닌다는 것이다. 이 때문에 별도로 다른 레일 위에 있는 한 명은, 다른 5명 중의 한 명이나 마찬가지인 가치를 가질 뿐이다. 즉 개입하지 않았으면 확실하게 5명이 죽었을 상황 대신 개입하여 5명을 살린 상황을 택했다고 해석할 여지가 충분하다.
두 번째 사례에서 희생되는 1명은 철길 위에 있지 않다. 그는 선로 밖의 외부자이고, 내가 개입하지 않는다면 확실하게 죽음의 위험에 근접하지 않는다. 이 사람을 밀어 넣어 죽이는 게 나머지 5명을 살리는 유일한 방법이라는 조건이 걸려 있기에 애매한 부분은 있지만, "선로"라는 고립계 밖에 존재하기에 엄밀히 따지면 이 사람이 죽는 것보다 나머지 5명이 예정 혹은 운명대로(?) 죽는 것이 덜 이상하다고 볼 여지가 있다. 그리고 죽음으로 밀어넣는 방법도 차단기 조작 같은 한발 떨어진 것이 아니라 손으로 직접 밀어 넣는 행동이다. 이 경우 나의 죄책감은 더욱 커질 수밖에 없다.[4] 여기에서 직접 미는 행동을 배제하고 핸들을 돌려서 발판을 열어 떨어뜨린다면 죄책감이 덜한가 하는 식으로 사고를 확장해 볼 수도 있다. #
또한 사례 1과 사례 2는 희생되는 한 사람의 희생 정신에 따라서도 죄책감이 달라질 수 있는데, 사례 1은 자신에게 선택권이 없으므로 그 사람도 다섯을 살리고자 하는 마음이 있었을 지도 모르겠으나, 사례 2의 옆 사람은, 자기보다 다른 다섯 명이 더 중요하다는 희생정신이 있었다면 자발적으로 본인이 뛰어들어서 트롤리를 막았을 것이기 때문에, 사례 1의 경우는 '자신이 다섯을 대신하여 혼자 희생하기를 바랬을지도 모르겠지'라고 죄책감을 조금 회피할 수 있는 것과는 달리, 사례 2의 옆 사람은 최소한 5명의 목숨보다 자신의 목숨을 더 중요시하기에 희생하지 않을 것이 명백한 사람을 강제로 희생시킨다는 차이가 있으므로 죄책감은 사례 2가 보편적으로 훨씬 크다.
5. 어떻게 반응하는 것이 올바른가?
"실제로 사람들이 트롤리 딜레마에 대해 어떤 직관을 갖는가", "실제로 어떻게 행위할 것인가"라는 문제와는 독립적으로 각 선택지를 옹호하는 윤리학적 논증이 제시될 수 있다. 1970년대부터 관련 문제에 대해 무수한 연구가 이루어졌으며, 각 입장을 옹호하는 가장 단순한 형태의 입장은 다음과 같다.5.1. 반대 (스위치를 당기지 않는다 / 사람을 밀지 않는다)
사례 1에서 '선로 전환기를 당기지 않는다' / 사례 2에서 '무거운 사람을 밀지 않는다'가 각각 더 도덕적으로 올바른 결정이라는 주장을 옹호하는 한 가지 방식은 "피해를 야기하는 것"과 "피해를 방치하는 것"이 도덕적으로 경중이 다르다는 입장에 호소하는 것이다. 이를 옹호하기 위해 원시적 형태의 공리주의에 대한 기초적인 반대 사례인 후술할 "장기 이식 사례"가 원용될 수 있다.이때 '아무 죄도 없는 사람을 죽이는 것은 어쨌든 나쁘다'를 옹호하는 한 가지 방안은 "한 사람의 죽음을 적극적으로 '야기하는 것'은 많은 사람이 죽는 것을 결과적으로 '방치하는 것'보다 비도덕적이다"라는 입장을 취하는 것이다. 이는 법률에서 부작위범을 취급하는 방식과도 맥락을 같이한다.
이러한 입장을 트롤리 딜레마에 적용해 보자. 그렇다면 '스위치를 당기지 않는다 / 사람을 밀지 않는다'는 다섯 사람이 죽는 것을 방치할지언정 한 사람을 적극적으로 죽이는 것을 방지한다는 점에서 보다 도덕적이다.
일례로 주디스 톰슨은 '스위치를 당긴다 / 사람을 민다'는 선택지는 "길 가던 사람의 지갑을 빼앗아서 자선 단체에 기부하는 것"과 비견된다고 논한다. 만약 후자가 도덕적으로 그르다면, 전자 또한 도덕적으로 그르다는 것이다.[5]
Fitzpatrick(2009, 640쪽)은 이 원칙에 바탕이 되는 사고를 황금률 (Golden Rule)로 보는데, 'B가 A 자신에게 하기를 의욕하는 방식으로 A는 B를 대해야 한다'는 것이다. 즉, B가 나(A)의 돈을 훔쳐서 자선 단체에 보내는 것은, 기부를 하고 싶지 않은 내가 동의하지 않을 일이기 때문에 잘못된 일이라면 그러한 내가 B의 돈을 훔쳐서 (곧, 그에게 침해를 가해서) 자선 단체에 보내서는 안 된다는 것이다.
마찬가지로 제삼자가 트롤리를 내게로 보내는 것은, 죽고 싶지 않은 내가 동의하지 않을 일이기 때문에 잘못된 일이라면 그러한 내가 지선에 있는 1명에게로 트롤리를 보내서는 안 된다는 것이다.[6]
5.2. 찬성 (스위치를 당긴다 / 사람을 민다)
사례 1에서 '선로 전환기를 당긴다' / 사례 2에서 '무거운 사람을 민다'가 각각 더 도덕적으로 올바른 결정이라는 주장을 옹호하는 한 가지 방식은 공리주의를 받아들이는 것이다. 일반적인 형태의 공리주의에서 '작위로 인한 피해'와 '부작위(omission)로 인한 피해' 간의 차이는 도덕적으로 무의미하기 때문이다.이러한 입장을 적극적으로 받아들이는 대표적인 윤리학자로는 피터 싱어가 있다. 이를테면 싱어는 다음 두 시나리오를 비교한다.
- 사례 1
최빈국의 어떤 가난한 사람이 노숙자 소년을 어느 장소로 데려가 주는 대가로 1,000달러를 받는다. 뒤늦게 그게 인신매매였다는 걸 알게 되었지만, 그냥 개의치 않는다.
- 사례 2
선진국의 어떤 중산층이 유튜브에서 사례 1을 접하고서 "저런 나쁜 놈!"이라고 분개한다. 그다음 이번에 새로 나온 1,000달러짜리 스마트폰을 산다.[7]
싱어의 주관에 따르면 사례 2의 선진국 시민은 사례 1의 최빈국 시민보다 도덕적으로 덜 비난받을 자격이 없다. '스위치를 당긴다 / 사람을 민다'가 도덕적으로 허용되는 것 역시 같은 이치라는 것이라 주장했다.
6. 현실례
6.1. 예시 1. 전쟁
사실 트롤리 딜레마와 관련된 현상은 현실에서 의외로 쉽게 접할 수 있는데, 대표적으로 전쟁이 있다. 남북 전쟁 당시 북군의 명장이었던 율리시스 S. 그랜트는 사석에서 굉장히 인간미 있고 좋은 사람이라는 평을 받았지만, 그가 장군으로서 취한 전략은 단호한 공세였다. 로버트 E. 리에 의해 남군과 북군 간 전력 교환비가 처참했던 상황임을 감안하면 전선의 유지를 위해 그냥 죽으러 가라는 말이나 다름없었다. 병사가 무조건 죽을 상황임에도 전쟁의 승리를 위해 진군을 명령했던 것이다. 강대한 위나라를 상대로 꾸준한 북벌을 추진했던 제갈량, 강유 역시 마찬가지의 상황인데, 결국 엄청난 병사를 죽게 만든 제갈량은 현대까지도 명신과 충신의 대표 격으로 꾸준히 언급된다.'전쟁의 승리(국가 보전)'와 '일개 병사의 목숨'의 비교가 부당하다고 느껴질 수 있다면 지연전을 생각해 볼 수 있다. 퇴각을 하게 될 경우 소규모 부대가 후방에 남아 추격해 올 적의 대군을 묶고, 그렇게 번 시간을 이용해 본대가 안전히 철수하는 방법을 쓰게 된다. 이렇게 남겨진 소규모 부대의 경우 생존 확률이 극히 떨어지며, 이것이 극단적으로 나타난 사례가 시마즈의 퇴각이다.[8] 결국, 전쟁에서 부대를 지휘하는 사령관이 맞이하는 갈등은 트롤리 딜레마와 상통한다고 볼 수 있다.
7. AI의 문제
| JTBC 뉴스 팩트체크 |
또한 트롤리 딜레마는 공동체의 이득과 윤리 중 어디에 중점을 두어야 하는 논란이지만 무인 자동차의 경우 공동체의 합의에 중점을 두게 된다. 극단적인 예를 들면 AI의 사고 발생 처리 과정 프로세스에서 운전자를 희생시킬 것인가 타인을 희생시킬 것인가 선택해야 할 경우. 예컨대 자율 주행 중인 차량을 다수의 무단 횡단 하는 사람들이 가로막았을 경우 이 사람들을 살리기 위해 핸들을 꺾으면 운전자가 확실히 사망하게 된다면? 공리주의 가치를 따르면 더 많은 사람을 살리기 위해 운전자를 죽이는 게 옳다. 하지만 자율 주행 차량은 상품이기 때문에 타인을 살리기 위해 나를 죽이는 상품을 사고 싶어 하는 사람은 많지 않을 것이다. 그렇다면 사회적 합의를 통해 도로교통법을 지키는 한도 내에선 운전자를 우선 보호하는 방침으로 의견이 수렴되고, 운전자를 살리기 위해 다수의 무단 횡단자를 죽이는-사회 유지를 위해 공동체의 가치 손해를 감수하는 방법을 선택할 가능성도 있다.
데이터 수집을 통해 어떤 상황에서나 옳고 누구나 동의하는 자율 주행 인공지능을 완성하면 해결된다고 생각할 수도 있지만, 모두를 만족시키는 규칙을 만드는 것은 불가능에 가깝다.누구부터 살려야 할지에 대해 MIT 연구진이 전 세계 230여 만 명을 대상으로 조사해서 '네이처'에 발표했다는 기사에 따르면, 설문 결과 유모차 끄는 사람의 우선순위가 가장 높고, 그 뒤를 이어 소녀, 소년, 임신 여성이 이어졌으며, 최하 순위로는 개, 범죄자, 고양이의 우선순위가 가장 낮았다. 이렇듯 대중 매체와 일반적인 도덕 관념에선 사고 발생 시 어린이부터 살리는 쪽에 찬성하는 편이다.
- 인천 서구 가좌동 교통사고: 위의 설명처럼 여러 가치가 충돌하는 교통사고 사례이다. 블랙박스 차량(레이)과 택시가 시속 32km/h의 비교적 저속으로 충돌해, 블랙박스 차량(레이) 탑승자가 약간의 부상을 입을 가능성, 그리고 그냥 완전히 핸들을 틀어서 블랙박스 차량(레이) 탑승자의 부상 가능성을 없애면서, 동시에 보도에 서있는 행인을 치어 행인을 사망시킬 가능성에 대해서 가치 판단이 충돌한다.
8. 인터넷 밈
| | |
| 멀티킬 | 복선 드리프트[9] |
| | |
| 더 월드[요약] | Baneposting[번역1] |
| | |
| 35명 죽이기 vs. 정자 35억 마리 죽이기 | 실존주의적 트롤리 문제[번역2] |
| | |
| 죄수의 딜레마 트롤리 버전[번역3] | 넌 내 경고를 무시했었지[번역4] |
| | |
| 진짜 흑막[번역5] | 모두가 5명을 살리고 1명을 죽인다면...[16][번역6][18] |
| | |
| 해석학적 트롤리 문제[19] | 다른 버전[20][번역7] |
4chan 등의 해외 사이트에서 이 딜레마를 다룬 그림과 함께 어떻게 할 거냐는 질문이 올라왔는데, 유저들이 단체로 온갖 기상천외한 걸 넘어서 아예 안드로메다로 떠나버리는 답변 및 파생 문제들을 쏟아내며 밈으로 등극했다. # 심지어 만악의 근원을 제거하는 방법도 있다. 링크[22]
이러한 수준의 문제에 대한 밈적인 대답은 의외로 그 역사가 오래되었는데, 스타트렉의 제임스 커크의 해답이 그 예시이다. 비유하자면 제3의 새로운 철길을 그린 다음 거기로 달리게 함으로써 문제를 해결했다고.
링크(영어)를 들어가 보면 트롤리 딜레마의 온갖 배리에이션을 만들어놓고 고르게 하며, 선택한 사람들의 비중을 보여준다.
9. 변형 및 유사 문제
9.1. 깊은 관계가 개입된 트롤리 문제
기존의 트롤리 문제는 묶어있는 1명과 5명이 모두 타인이라는 전제로 하나, 묶여있는 1명이 완전 타인이 아닌 친구, 가족 등 깊은 관계가 있는 사람일 경우에 대한 변형 문제도 있다. (#When Your Loved One is On the Trolley Track: A Study of Moral Dilemma When Close Relationship is Involved) 즉 타인인 5명을 구하기 위해 사랑하는 사람 1명을 희생시킬 수 있냐는 문제다. BuzzFeed에서는 '사례3'으로써 이 문제를 소개했다.#이를 잘 풀어낸 예시가 2013년 단편 영화 Most[23]로, 기차가 다니는 다리를 내리는 일을 하던 직원의 아들이 아버지 일을 도와주려다 선로에 끼이는데, 다리를 내리면 아들이 죽게 되지만 내리지 않는다면 수많은 열차 탑승객들이 죽게 된다. 그러나 결국 아버지는 다리를 내리며 자신의 아들이 죽는 대신 수많은 탑승객들을 살리는 선택을 하게 된다.
위 BuzzFeed 영상에서 한 인물은 '선로가 5명을 향하는 건 내 잘못이 아니므로 그대로 놔둬서 가족 1명을 살리겠다'라고 답하였으나, 여기서 또 다른 변형 문제로 이미 선로가 향하고 있던 게 사랑하는 사람 1명인 경우도 있다. 즉, 이 경우에는 사랑하는 사람을 구하기 위해 원래 죽지 않을 운명인 5명의 목숨을 앗아 가야 하는 문제이다. 당연하게도 이쪽도 단순히 사고 실험에 불과하므로 정답은 없는 문제이다.
9.2. 장기 이식 사례
장기 이식 사례
건강한 신체를 가진 한 사람이 병원에 입원했다. 그런데 그 병원에는 지구상에서 전쟁을 없앨 수 있는 위대한 정치가, 대부분의 질병을 없앨 수 있는 의학자, 우주의 비밀을 밝혀낼 과학자, 인류의 기술 수준을 한 단계 도약시킬 수 있는 공학자가 각각 시한부 질병으로 입원해 있다. 이들 4명의 위인을 살릴 수 있는 유일한 방법은 건강한 신체를 가진 사람의 장기를 떼어 이식하는 것이다. 이때 장기를 뗀 건강한 사람은 죽는다.
당신은 이들 환자를 담당하는 의사다. 병원의 보안이 워낙 잘되어 있어서 건강한 입원 환자의 장기를 모두 떼어내서 죽인다고 하더라도 이는 외부에 절대 알려지지 않고, 곧 사회에 불안을 절대 초래하지 않는다고 가정하자. 단순한 형태의 행위 공리주의에 따르면 이때 당신은 그 건강한 환자를 죽여서 장기를 네 명의 위대한 사람에게 이식하는 것이야말로 도덕적이다.
건강한 신체를 가진 한 사람이 병원에 입원했다. 그런데 그 병원에는 지구상에서 전쟁을 없앨 수 있는 위대한 정치가, 대부분의 질병을 없앨 수 있는 의학자, 우주의 비밀을 밝혀낼 과학자, 인류의 기술 수준을 한 단계 도약시킬 수 있는 공학자가 각각 시한부 질병으로 입원해 있다. 이들 4명의 위인을 살릴 수 있는 유일한 방법은 건강한 신체를 가진 사람의 장기를 떼어 이식하는 것이다. 이때 장기를 뗀 건강한 사람은 죽는다.
당신은 이들 환자를 담당하는 의사다. 병원의 보안이 워낙 잘되어 있어서 건강한 입원 환자의 장기를 모두 떼어내서 죽인다고 하더라도 이는 외부에 절대 알려지지 않고, 곧 사회에 불안을 절대 초래하지 않는다고 가정하자. 단순한 형태의 행위 공리주의에 따르면 이때 당신은 그 건강한 환자를 죽여서 장기를 네 명의 위대한 사람에게 이식하는 것이야말로 도덕적이다.
"다수의 생존이 무조건 옳다는 식의 숫자가 전부일 뿐인 논리대로라면, 멀쩡한 사람 1명을 강제로 잡아다 그 장기들을 각각 떼어서 수술이 필요한 사람들한테 나눠서 여러 사람의 목숨을 살려도 되는거냐" 라는 식으로 공리주의적 판단에 대한 반례로 나오는 문제이다. 넷플릭스 영화 나의 마더에서도 인공지능 마더가 주인공의 윤리성을 실험하기 위한 문제로 이를 언급한다. 이쪽은 의사가 멀쩡한 사람을 죽이는 것 대신 일부러 치료를 늦춰서 죽음을 유발하는 문제로 변형된다.
의사에게 다섯 명의 환자가 있고 각각 다른 장기를 이식받아야 하는데 당장 병원에 적합한 장기가 없어, 어느 날 생명이 위험한 여섯 번째 환자가 들어왔어 새 환자는 치료 가능하지만 마침 다른 다섯 환자에게 맞는 장기가 있지 의사가 치료를 늦춘다면 새 환자는 죽겠지만 그의 장기로 다른 환자 다섯 명을 살릴 수 있어 의사가 새 환자를 치료하면 한 사람은 살리겠지만 다른 다섯 명은 죽겠지, 의사가 취해야 할 최선의 행동 방침은 무엇일까? - 나의 마더 중
여기서 주인공인 그 다섯 명이 착한 사람인지 나쁜 사람인지 묻는데, 만약 그렇게 해서 살린 사람이 살인마여서 후에 다른 사람을 죽인다면 더 큰 피해를 야기하게 되는 것이므로 이식하지 않을 것이라고 답한다.
9.3. 우는 아기 딜레마
비슷해 보이는 도덕적 딜레마로서 우는 아기 딜레마(crying baby dilemma)가 있다.인종 청소 중인 적 군인들의 수색으로부터 들키지 않기 위해 마을 주민들이 덤불 속에 한데 모여 숨을 죽이고 있는데, 한 주민이 데려온 아기가 난데없이 울기 시작한다. 이 아기를 가만히 두면 군인들이 주민들을 전부 찾아내 죽이겠지만, 그런 상황을 막으려면 그 아기를 목 졸라 죽여야만(혹은 울지 말라고 입을 막으면 숨을 못 쉬어서 질식사)한다. 어떻게 할 것인가?"라는 내용. 요약하자면 아기 1명 죽기 vs 아이를 포함한 모두가 죽기의 상황이다.
비슷해 보이지만 우는 아기 딜레마와 트롤리 딜레마는 아주 큰 차이가 있다. 트롤리 딜레마와 달리 어느 선택지든 아기는 죽는다. 다만 후자는 아기가 타인에 의해 사망하기에 양심의 가책은 없을 것이나, 전자는 자신이 직접 적극적으로 아이의 죽음을 유발시킨다는 점 때문에 사람으로서 고뇌하게 만든다. 또한 어느 선택지를 고르든 선택자는 안전한 위치에 있는 트롤리 딜레마와 달리, 우는 아기 딜레마는 선택자 본인의 목숨까지도 선택에 달려있다. 따라서 '타인 5명을 구하기 위해 타인 1명을 희생했다' 같은 대의명분으로 해석할 수 있는 트롤리 딜레마와 달리 후자의 선택은 '자신의 생존을 위해서라도' 아이를 죽였다는 죄책감으로 발현될 수 있다.우선 수학적으로 바라보면 트롤리는 X와 5Y의 값 비교지만 우는 아기는 n이 양수인 X + nY > X 로 명확하게 구분된다. 또한 트롤리 딜레마와 달리 우는 아기 딜레마는 시행자의 안전이 시행자의 행위와 크게 결부되어 있다. 우는 아기 딜레마는 아기를 살리는 선택을 해도 아기는 물론, 시행자를 포함한 전원이 죽지만, 트롤리 딜레마는 어느 쪽을 택하든 살리는 쪽은 확실히 살릴 수 있다. 개인의 안위는 물론이거니와 전체의 안위가 달려 있는 상황이 우는 아기 딜레마인 만큼, 딜레마라기보다 현실적인 비극에 가깝다고 할 수 있다. 실제로 탈북 도중 같은 상황에 처해서 입을 막아 아기가 죽는 끔찍한 상황도 있는 등, 남의 아기가 아니라 자기 아기라도 죽일 수밖에 없는 끔찍한 일이 종종 벌어진다. 스베틀라나 알렉시예비치의 전쟁 논픽션 저서 전쟁은 여자의 얼굴을 하지 않았다에 이런 상황이 등장한다. 군인들로부터 들키지 않기 위해 주민들이 숨어있는데, 아기가 울기 시작하자 처음엔 달래서 울음을 멈추게 하려 했지만 그럼에도 계속 울자 아기 엄마는 결국 아기를 물속에 처박았고, 이후 조용해졌다. 그 아기 엄마는 물론이고 주민들도 아무 말을 하지 않았다고.
10. 대중 매체에서
| 예시의 상당수는 우는 아기 딜레마 등 트롤리 딜레마와 맞지 않는 부분이 있으므로 주의해서 읽기를 바란다. 트롤리 딜레마가 성립하려면 자신의 선택의 결과가 자신에게 불이익을 주어서는 안 되고, 희생이 되는 대상 모두가 자신과 관련이 없어야 한다. |
선술한 '우는 아기 딜레마'와 더불어 전 세계를 막론하고 전쟁을 배경으로 한 창작물에서 클리셰로 자주 등장하는 편이다. 우는 아기 딜레마란, 우는 아이를 그냥 두느냐, 죽여서 적에게 발각당하지 않는 것을 선택하느냐를 선택하는 도덕적 논제인데, 이 경우는 선택자가 아기를 죽이지 않으면 선택자 본인도 죽는다. 따라서 선택의 결과가 선택자 본인에게 불이익을 주기 때문에 트롤리 딜레마와는 결코 동일하지 않다.
우는 아기 딜레마를 트롤리 딜레마에 대입하자면, 선택자가 1명을 희생하느냐 5명을 희생하느냐를 선택해야 하는데, 선택자의 선택이 널리 공개되어 보복 가능성이 높은 경우가 된다. 그럴 경우 대개 5명의 유가족이 1명의 유가족보다 많기 때문에 1명이 희생하도록 선택하는 편이 선택자에게 일반적으로 유리하다. 반면, 사회적 신분 차이가 있어 1명이 권력자의 자식인 반면, 5명은 보육원의 고아 5명이라면 고아 5명이 희생하도록 선택하는 쪽이 선택자에게 당연 유리하다. 여기서에만 봐도 알 수 있듯, 선택자의 안전이 개입되는 순간 트롤리 딜레마는 그 의미를 상실한다.
또한 희생이 되는 대상이 선택자와 관련이 없어야 한다. 예를 들면 하나뿐인 선택자의 외동아들을 죽게 하느냐, 그 외 다른 사람을 죽게 하느냐의 선택지가 있다. 이 역시, 희생자와 선택자의 감정적 결합이 끼어드므로 트롤리 딜레마가 상정하는 도덕적 의문에서 동떨어진 문제가 된다. '내 친구니까 살려야 해.', '내 자식이니 희생해야 해.' 이런 시각이 나오는 시점에서 이미 트롤리 딜레마가 아니게 되는 것이다. 이것 역시 선택자의 (감정적인) 불이익이 선택자의 선택에 결부되었다고 볼 수 있다.
- 굿 플레이스 : 치디가 마이클에게 철학 강의를 하면서 나오는 내용.
- 극장판 짱구는 못말려: 태풍을 부르는 노래하는 엉덩이 폭탄!: 흰둥이 엉덩이에 외계발 폭탄이 장착되어 가만 놔두면 폭발해서 지구상 모든 생명체가 죽게 되기 때문에 우주선을 태워 우주에서 흰둥이 혼자만 자폭시키기로 한다. 트롤리 딜레마보다는 우는 아기 딜레마에 더 가까운 상황을 그린다.[24]
- 낭만닥터 김사부 2: 9화에서 버스가 전복되자 임산부와 남자가 부상을 입었다. 남자는 우산이 찔린 상태로 버스에 깔려있지만 임산부를 구조하려면 버스를 들어 올려서 구조해야 한다. 하지만 버스를 들어 올리면 압좌증후군으로 인해서 남자가 죽게 된다. 하지만 김사부는 버스를 50cm만 들어 올리자고 제안하고 임산부와 남자 모두 목숨을 건진다.
- 내 조선에 세종은 없다: 196~198화 고시의 전설에 등장. 대과의 마지막 관문인 전시는 임금이 직접 문제를 출제하는데, 그걸 떠맡아진 주인공이 '좁은 길을 폭주하는 말'로 변형해서 출제했다. 전시생들과 사대부들이 경악하고 장남의 영리함이 증명된 이방원이 흡족해하는 가운데, 답이 있는 게 아니라 논리적 정합성을 평가하여 말의 방향을 바꾸지 않는 것을 논증한 자가 장원, 말의 방향을 트는 것을 논증한 자가 차석이 되어 사대부들을 더욱 헷갈리게 만들었다. 아울러 '어느 쪽이 귀한 몸인지 언급이 안 되었으므로 잘못된 문제임'이라고 쓴 놈은 잡아다 조져야겠다고 펄펄 뛰었지만 과거에서는 답안자 이름을 알지 못하게 되어있었기에 불가능했다.
- 뉴로사마: 인공지능 버츄얼 유튜버인 뉴로사마는 방송 중에 자신의 개발자인 Vedal에게 본인이 철로에 직접 묶이는 변형판 트롤리 딜레마의 질문을 받자마자 스스로를 희생시켜서 5명을 살린다는 선택을 했다. 이러한 판단은 철로에 억지로 묶이는 상황을 고려할 경우에도 똑같았다. 모든 경우에서 뉴로사마는 일단 자신에게 레버가 쥐어진 이상 자신은 더 많은 사람들을 구할 책임이 있다는 논리를 들었다. 시청자들이 가장 놀랐던 것은 뉴로사마가 질문을 받자마자 일말의 망설임도 없이 그러한 판단을 했다는 점. 어려운 결정이 아니었냐고 개발자가 질문하자 뉴로사마는 "쉽다고 한 적 없어."라고 쿨하게 대답했다. #
- 더 복서(웹툰): 트럭 운전기사가 브레이크가 파열된 상태에서 횡단보도에 사람들이 있었는데 트럭은 이미 가속도가 붙어서 핸들을 급하게 꺾으면 트럭이 전복되면서 다 죽는 상황이었다. 횡단보도의 오른쪽에는 K의 아내와 아들이, 왼쪽에는 4명의 사람들이 있었는데 트럭 기사는 더 많은 사람들을 죽이지 않기 위해 오른쪽으로 핸들을 꺾어 K의 아내와 아들을 죽이고 만다. 이를 알게 된 K는 운전기사를 잡아다 고문하고 사고의 진상을 파악한 후 그를 죽인다.
- 더 퍼시픽: 6화에서 밤중에 한 병사가 발작을 일으키자 다른 부대원들이 위치를 들키지 않으려고 진정시키려다가 소대장이 삽으로 내리쳐 죽이고 만다.
- 도쿄 24구(애니메이션): 이 딜레마를 메인 소재로 다루고 있다.
- 둠 시리즈: 클래식 버전. 모드로도 존재한다. (리뷰 영상) 플레이어는 양쪽에 배치된 몹들 중 어느 쪽을 죽이고 살려야 할지 스위치를 눌러서 결정해야 한다. 맵 끝에서 달려오는 레버넌트는 플레이어가 스위치를 누르느냐 마느냐에 따라 다른 방향으로 이동하며, 이동이 끝나면 로켓을 발사해 기름통을 터뜨려서 한쪽의 몹들을 죽이고 자기도 죽는다.
- 디트로이트: 비컴 휴먼: 작중 세계관에서 상용화된 자율 주행 자동차에 대한 기사를 보면, 자율 주행 시스템에서 가장 문제가 되는 트롤리 딜레마를 어떤 방식으로 해결했는지 알 수 있다. 그 방법은 무단 횡단 한 2명의 보행자와 충돌하기 직전일 경우 보행자들의 얼굴을 캐치해서 분석한 뒤 2명 중 사회에 덜 필요한 거 같은 사람 쪽으로 돌진시키는 것이다. 예를 들어 돌진한 경로에 2명의 보행자가 의사와 무직자가 있다면 의사를 구하기 위해 무직자 쪽으로 돌진시키는 방식. 둘 다 무직자일 경우에 대한 기준점도 마련되어 있다. 신체 노화가 더 진행되었거나 신체 기능적으로 문제가 있거나 하는 등 역시나 사회에 덜 필요할 거 같은 사람 쪽으로 돌진시킨다.
- 레인보우 식스: 패트리어츠: 인질이 입은 폭탄 조끼의 폭발이 임박하자 레인보우 대원은 미안하다는 말을 하며 다리 밑으로 집어던져 버린다. 던지지 않았으면 그 자리에 있던 다른 대원들도 폭발에 휘말렸을 것이기에 어차피 구하지 못할 거 인질 1명의 죽음으로만 피해를 최소화한 것. 사실 어느 던지든 던지지 않았든 시간 내 폭탄을 해체하지 못하는 이상 인질은 죽을 운명이었기에 우는 아기 딜레마에 더 가깝다.
- 라이프 이즈 스트레인지: 결말부에서 마을이 들이닥친 대규모의 토네이도를 막기 위해 친구를 희생해야 할지, 아니면 마을을 희생해서 친구를 살려야 할지 선택해야 한다.
- 매트릭스 2: 리로디드: 아키텍트가 네오에게 세상을 구할 것인지, 그가 사랑하는 여인을 살릴 것인지를 선택하게 한다.
- 모스트: 영화. 이와 비슷한 딜레마가 나온다.
- 복학일기: 1화에 강의실에서 교수가 이 개념을 설명했다. 그래서 이 이론과 함께 조별 과제라는 소재를 적절히 활용하여 복학일기의 스토리가 진행된다.
- 블루 아카이브: 메인 스토리 2장 2부에서 언급된다. 여기서는 두 가지 해답이 제시되는데 츠카츠키 리오는 키보토스를 멸망으로부터 구하기 위해 텐도 아리스의 헤일로를 파괴하는 걸 선택한 반면 선생은 아예 전제 자체를 부정하고는 모두와 힘을 합쳐 그 누구도 희생하지 않는다는 것을 제시했다.
- 신카이 마코토 작품들: 세카이계 소재를 좋아하는 감독인 만큼 '깊은 관계가 개입된 트롤리 문제'와 비슷한 내용이 많이 나온다. 주로 1명이 희생해야 세상의 재앙을 막을 수 있는데, 그 선택을 해야 하는 게(혹은 선택을 바꾸려고 하는 게) 그 사람을 사랑하는 사람이라서 '사랑하는 사람 1명의 희생 vs 다수의 생존' 사이에서 고민하는 내용을 그린다.
- 스테퍼 케이스: 초능력 추리 어드벤처: 케이스 4에서 언급된다. 혼자서 세계를 멸망시킬 수 있는 스테퍼가 있다면 아무것도 모르는 '어린아이라고 해도 혹시라도 세계가 멸망하는 것을 막기 위해 무조건 제거하는 원칙으로 나타난다.
- 스파이더맨(영화): 그린 고블린이 메리 제인을 납치하여 스파이더맨을 끌어내고, 다리 위에서 스파이더맨과 마주한 고블린은 학생들이 가득 탄 케이블카와 메리 제인, 둘 중 어느 한쪽만 구할 수밖에 없는 상황을 만들어 스파이더맨에게 한쪽의 선택을 강요한다. 그러나 스파이더맨은 재빠르게 케이블카와 메리 제인 양쪽 모두 잡는 데 성공한다.
- 스파이더맨: 어크로스 더 유니버스: 아버지가 서장이 되는 날 죽게 되는 걸 알게 된 마일즈는 아버지를 구하려 하지만 미겔을 비롯한 다른 스파이더맨들은 공식 설정을 어겨선 안 된다며 마일즈를 저지하려 한다.
- 아마겟돈의 광차(トロッコ問題 OF ARMAGEDDON): 트롤리 딜레마를 소재로 한 일본에서 만들어진 쯔꾸르 게임.
- 아이, 로봇(영화): 성인인 주인공과 어린아이가 동시에 물에 빠진 상황에서 주인공은 자신보다 아이를 구하라고 명령하지만 로봇은 아이보다 성인이 생존 확률이 높다는 근거를 대며 인간의 명령을 거부하고 주인공을 구조한다. 이는 주인공에게 로봇 불신주의를 초래하게 된다.
- 엘소드 - 오버마인드(엘소드): 애드4라인이 사용하는 스킬 이름이 트롤리 딜레마이다.
- 은하영웅전설 - 베스터란트 학살사건: 베스터란트에 대한 핵공격을 주도한 립슈타트 귀족연합 측은 당연히 빼도 박도 못한 악행을 저지른 것이지만, 이를 저지해야 했던 라인하르트 폰 로엔그람의 입장에서는 파울 폰 오베르슈타인의 파병 반대 의견 때문에 트롤리 딜레마에 가까운 상황이 되었다. 물론 병력을 보내 핵 공격을 저지할 경우 200만 명의 베스터란트 주민을 구하는 것이다. 하지만 결국 라인하르트는 이를 방조하고 귀족연합의 악행을 제국 전역에 퍼뜨림으로써 이들에 대한 민심을 급속히 이반시켜 결과적으로 립슈타트 전역의 승기를 훨씬 빨리 잡을 수 있었고, 오베르슈타인은 이 결정이 1,000만 명의 인명 손실을 방지했다고 평가했다. 즉 당사자들이 모두 동등하며 자신과 무관한 상황[27]에서 '200만 명의 죽음을 적극적으로 방조하기 vs 1000만 명의 죽음을 소극적으로 방조하기'로서, 사건 전체가 변형된 트롤리 딜레마의 구도를 띤다.
- 작은 연못: 군인들의 총격을 받는 피난민들이 모두의 목숨을 살리기 위해 우는 아이를 질식사시키는 장면이 나온다. 노근리 양민 학살 사건 때 실제 있었던 일이라고도 한다.
- 찬란한 액션 유치원: 20화에서 제시되지만 그냥 엄청난 힘으로 기차를 멈춰서 둘 다 구해버린다.
- 체인소 맨: 바퀴벌레의 악마가 앞날이 창창한 청년 1명과 차에 탄 노인 5명을 인질로 잡고 어느 쪽을 구할지 덴지에게 물었으나, 덴지는 인질을 무시하고 바퀴벌레의 악마를 죽이고 근처 건물에 매달려 있던 고양이를 구한다. 물론 청년 1명과 노인 5명은 떨어져 죽었다.
- 콜 오브 듀티: 모던 워페어: 런던 미션에서 한 건물 2층에서 테러범들에게 붙잡힌 인질들 중 가운데 사람에게 폭탄 조끼가 입혀져 있고 해체가 불가능한 상황에서 프라이스 대위는 폭탄 조끼가 입혀진 인질을 1층으로 내던져 폭사시킴으로써 다른 인질들을 살린다.
- 트롤리(드라마): 제목부터 '트롤리 딜레마'에서 따온 것이다. 과거를 숨긴 채 조용히 살던 국회의원 아내의 비밀이 세상에 밝혀지면서 부부가 마주하게 되는 딜레마와 선택에 대한 이야기를 다룬다.
- 폴아웃 시리즈
- 폴아웃: 뉴 베가스: 볼트 34의 방사능 오염수 처리 문제. 볼트를 탐사하다 보면 가장 구석진 곳에 극소수의 볼트 34 잔류 생존자들이 있는데, 이들을 구하면 볼트 인근의 NCR 공동경작지 방사능 오염수 문제를 해결할 수 없고, 반면 오염수 문제를 해결하면 볼트 생존자들을 구조할 수가 없다.
- 폴아웃 4의 짧은 이야기 모음집 구성으로 되어있는 퀘스트 Mod인 Atomic Radio and Tales from the Commonwealth의 Love and Peace 퀘스트가 트롤리 딜레마를 차용했다. 소규모 히피 모임에 있던 아이 한 명이 슈퍼 뮤턴트에게 납치당했는데, 아이를 구하러 가면 마침 같은 시간에 쳐들어온 레이더에 의해 히피 모임이 몰살당한다. 반대로 마을을 방어하면 납치되었던 아이가 사망한다. 당신은 괴물에게 납치된 아이를 구하러 갈 것인가? 아니면 아이를 희생하는 대신 강도 떼들을 막아내고 마을 사람들을 지킬 것인가? 같은 퀘스트 Mod에 포함된 Paradise Bay의 퀘스트 해결 분기도 트롤리 딜레마 문제의 기출 변형으로 볼 수 있다. 자세한 건 문서 참고.
- 피아니스트(로만 폴란스키 영화): 나치에게 들키지 않으려고 우는 아기의 입을 막았다가 아기가 질식사해서 실성한 채로 수용소에 들어온 유대인 여자 이야기가 나온다.
- 히어로가 집착하는 악당이 되었다: 16~18화
- Beholder 2: 12층에서 특정 조건을 만족하면 알버트 드살보가 수많은 사람들과 여자아이 한 명 중 어느 쪽을 살릴지 선택을 강요한다.
- BLACK★★ROCK SHOOTER DAWN FALL: 7화에서 이 소재가 언급된다. 당시 연구자들이 인공지능의 도덕성을 검증하기 위해 제시했는데 레버를 당겨서 5명을 살린 뒤에 남은 한 명을 죽였다는 죄책감을 안고 자살하겠다는 대답이 나오자 연구진들이 만족했다고 한다. 이를 블랙 록 슈터가 스트렝스랑 데드 마스터에게 얘기하자 스트렝스는 이런 문제를 낸 사람을 죽이겠다고 하고 데드 마스터는 자신과 친한 사람이 있지 않는 이상 누가 죽든 신경 쓰지 않을 것이라 답한다.
- Fate/Zero: 에미야 키리츠구의 사상을 잘 나타낸다. 작중에서도 키리츠구의 사상을 반영해 소수와 다수 중 반강제로 친밀도나 정과 관계없이 다수를 계속 고르게 되는 장면이 나온다.
11. 여담
사실 선로 전환기를 수동 조작 할 것이라면 이물질 등을 이용해서 탈선시키는 것도 방법이다. 트롤리는 부서질지언정 사람은 다치지 않을 수 있으니까. 이렇게 대답할 경우 트롤리가 무인이 아닌 승객이 타고 있다는 전제를 붙여야 한다.하버드 대학교에서도 비슷한 질문과 다소 획기적인 답변도 나왔다. [물론]
현실에서 선택해야 한다면 상대가 입는 영구적, 본질적 피해의 양을 고려해야 한다. 다섯이 찰과상에 한 명이 복합 골절이라면 찰과상을 택하는 게 더 낫지 않겠는가? (다만 이래도 골 때리는 경우는 있는데, 다섯이 일상생활 불가능한 영구 장애에 한 명이 즉사라면 생명의 존엄성 그 자체를 위주로 생각할지 삶의 질과 죽음까지의 덜 고통스러운 여정을 위주로 생각할지 딜레마가 생긴다.) 애초에 그렇게 선택할 만한 일을 만들지 않게 위험성을 없애도 될 것이다. 시정 다음에는 꼭 예방 조치가 수반되어야 한다.
실제로 유튜브 채널 Vsauce에서 이 실험을 진행하였다.
결과에 대해서 말하자면 시뮬레이터 실험 상황(유튜브 링크와 비슷한 경우, 단 이쪽은 링크처럼 디테일하지는 않고, 그냥 인터넷상으로 영상과 가상의 제어 컨트롤을 보여주며 테스트하는 것.)의 경우 피실험자마다 다르겠으나 통계처럼 비율상 1명 쪽으로 전환하는 경우가 많다고 알려져 있다. 하지만 넷상으로 하는 것이기에 현실감이 떨어지는 게 영향을 미친다. 알다시피 실제로 실험한 유투브 영상에서는 그냥 그 자리에 얼어버린 사람들이 많았고 1명 쪽으로 전환한 사람들도 전환 직후부터 패닉 상태였다. 아무래도 시뮬레이션이나 설문이 현실과 가까울수록 얼어버리는 비율이 높고, 이론적인 상황(설문 조사)과 가까울수록 전환하는 비율이 높은 듯하다.
그게 아닌 그냥 현실의 사고 사례집에는 아직 전례가 없는 상황이긴 하나, 사고 실험을 해 보자면 관제사가 CCTV로 직접 보는 경우보다는 배선도 형태로 개략적으로 된 중앙 통제 시스템의 화면을 보므로 그냥 그 당시에 연결되어 있었던 선로 쪽의 사람이 죽을 확률이 매우 높다. 그러니까 원본 문제의 경우 1명인 경우보다는 5명 쪽이 죽을 확률이 높다. 왜냐하면 시스템에 선로 연결 상황은 표시되지만 선로 위에 뭐가 있는지 없는지는 모른다. [29] 그리고 현장의 선로 전환기 앞에 사람이 있다고 한들 요즘 선로 전환기는 수동 전환 레버가 없는 경우가 많다. 굳이 수동으로 전환하려면 키로 내부를 열고 핸들을 23바퀴를 돌리고 쇄정해야 하는데 그 전에 선로 전환기를 통과할 것이다.
현실에서는 오히려 브레이크와 연관될 가능성이 높다. 전차를 급제동하면 안에 탄 사람이 넘어져 부상을 입을 수 있고 운이 좋지 않으면 사망하는 경우도 있다. 현실에서 선로에 뛰어는 사람을 살리기 위해 전차를 급제동하느냐 아니면 안에 있는 사람을 생각해서 급제동하지 않느냐에 대한 선택은 충분히 일어날 수 있다. 현재 한국에 노면 전차가 존재하지는 않지만 대형 화물차나 버스의 경우라고 해도 급제동을 하면 위험한 상황이 초례될 수 있기 때문에 트롤리 딜레마가 생길 수 있다. 실제로 트럭이나 버스의 후방 충돌 교통사고 영상을 보면 운전사가 승객이나 화물 때문에 제동할 수 없었다는 증언을 하는 경우가 많다.
잉글랜드의 전직 축구 선수인 피터 크라우치는 리버풀 FC 시절에 팀 동료인 디르크 카윗을 카트로 치어 다치게 할 뻔했는데, 구체적인 상황은 동료들과 레이싱을 하다가 시작 지점으로 돌아왔을 때 카트에 브레이크가 없는 것을 뒤늦게 인지한 것. 시작 지점에는 사비 알론소와 카윗이 있었는데 크라우치는 알론소와 카윗 중 누가 더 가치 있는 선수인가 생각하고 카윗 쪽으로 핸들을 꺾었다. 다행히 카윗이 빠르게 피해서 사고는 없었다고. 링크 알론소가 카윗보다 몸값이 높고 유명선수라서 크라우치가 카윗쪽으로 핸들을 꺾은것인데 카윗과 알론소는 키가 같지만 카윗이 더 날씬하고 카윗은 공격수라 점프력과 순발력이 알론소보다 좋았다는 것을 고려하면 카윗쪽으로 꺾은 것이 현명한 선택이었다
도전 골든벨 2019년 6월 23일 방영분(제천제일고등학교 편) 마지막 문제로 출제되었다.
2022년 4월 15일 일본 트위터에서도 상술한 복선 드리프트 해법이 올라와 화제를 모았다.
보따에서 이 딜레마를 활용한 김원식 조지기를 했다.# 그러나 김원식이 어떤 선택을 했든 김원식이 조져지는 불이익을 보았기 때문에(...) 결과적으론 트롤리 딜레마가 아니다.
나락퀴즈쇼랑 어느정도 상통하는 면도 있다.
[1] 영국 영어에서 트롤리(trolley)는 전형적인 카트(cart)형 수레만을 뜻하지만, 미국 영어에서는 대중교통인 전동차나 노면 전차(tram)을 뜻하기도 한다.[2] 유일한 방법이므로, 자신이 옆 사람 대신 떨어져서 트롤리를 멈추게 하는 것이나 과학적 이론은 당연히 배제된다.[3] 이하 사례 서술은 3. 사고 실험례의 사례를 따른다.[4] 단, 사례 2에서 옆의 사람을 밀어 넣는 것이 나머지 5명을 살리는 유일한 방법이라는 제한이 걸려있기에, "나 스스로가 뛰어들어 살릴 수 있었을 텐데" 등의 후회는 배제된다.[5] Judith Jarvis Thomson (2008). “Turning the Trolley,” Philosophy and Public Affairs, 36 (4): 359–374.[6] 강철. (2013). 트롤리문제와 도덕판단의 세 가지 근거들. 倫理硏究, 1(90), 137-171.[7] 최빈국에서는 여전히 1,000달러를 주고받는 인신매매가 발생하고 있으며 스마트폰 살 돈을 기부한다면 그 일을 막을 수 있었다는 가정이다.[8] 심지어, 이 경우는 다이묘인 시마즈 요시히로 한 명 살리자고 부대가 몽땅 전멸했다.[9] 미리 스위치를 당겼다가 앞바퀴가 지나가자마자 스위치를 돌려놓는 고난도의 기술이다[요약] DIO 및 더 월드가 시간을 멈추고 레버를 맡았던 사람의 눈앞에 나이프들을 던져놓으면서 시간 정지가 풀린 뒤 그가 찔려 죽게 하고는 첫 번째 선로에 있던 와이푸를 구하고 트롤리가 첫 번째 선로로 향하면서 묶인 자들은 모두 살리...는 듯했으나 두 번째 선로에 있었던 '가장 좋아하는 스튜디오와 망가카(일본 만화가)' 일행도 트롤리로 손수 깔아뭉개 죽이면서 와이푸만 살린 것.[번역1] "내가 이 레버를 당기면, 네가 죽겠냐?" "겁나게 고통스럽겠지."[번역2] 당신이 무엇을 선택하든지 간에, 당신은 결국 죽는다.[번역3] 당신은 왼쪽의 빨강입니다. 만약 당신과 상대방 모두 선로 전환기를 당기지 않으면, 두 트롤리는 서로 충돌하고 5명을 죽일 것입니다. 만약 당신과 상대방 모두 선로 전환기를 당기면, 오직 4명만이 죽고 트롤리는 무사할 것입니다. 그런데, 당신만 선로 전환기를 당기고 상대방이 당기지 않는다면, 상대 쪽의 트롤리는 5명을 죽일 뿐만 아니라 당신까지 치고 지나갈 것입니다. 당신은 상대방과 소통을 할 수 없습니다. 당신은 어떻게 하시겠습니까? (당신은 자리에서 벗어날 수 없습니다.)[번역4] 빠른 트롤리가 접근하고 있고, 철로 위에는 아무도 없다. 한편, 당신은 Bob에게 회사에서 당신의 샌드위치를 그만 먹으라고 말했었다. 당신은 그에게 경고했었다. 그러나 그는 듣지 않았다. 당신은 그를 밀 것인가?[번역5] 당신은 트롤리 문제 밈에서의 기관사입니다. 당신은 열차를 멈출 수 있지만, 그러지 않습니다. 아무도 이 상황에서의 당신의 역할을 모릅니다. 당신은 매번 살인 욕구를 충족하고, 무사히 빠져나갑니다.[16] 원본은 이 짤로 추정된다.[번역6] 당신은 빨간색 사람입니다. 당신은 다른 사람들이 얼마나 있는지, 그들이 무슨 생각을 하는지 모릅니다. 만약 당신이 선로 전환기를 당기면, 당신은 트롤리 문제를 다른 사람들에게 떠넘기게 됩니다. 만약 당신이 당기지 않는다면, 당신은 5명을 죽이게 되고 더는 아무 일도 일어나지 않습니다. 당신은 어떻게 하시겠습니까?[18] 그런데 그림을 잘 보면 모든 사람이 전환기를 당기면 마지막 전환기를 당긴 사람을 제외한 모든 사람과 당신이 담당한 트롤리 문제의 5명이 죽게 된다.[19] 오류가 있는데 아래 선로와 똑같은 논리를 적용하면 위 선로는 무한히 많은 사람을 죽이는 게 아니라 1/2명을 살린다. 제타함수참조[20] 왜 1/12명인지는 라마누잔합 문서 참조. -1/12명을 죽게 하는 것이므로 1/12명을 구한다/만든다는 표현으로 바뀌었다.[번역7] 레버를 당겨서 1/12명을 만드시겠습니까? 아니면 아무것도 하지 않고 5명을 죽게 만드시겠습니까?[22] 이또한 어떤 의미에서는 1명을 죽임으로써 더 많은 사람들 살린다는 점에서 공리주의에 부합한다는 철학적인 해석도 존재한다.[23] 체코어로 다리를 의미한다.[24] 흰둥이만 사망 vs 흰둥이 포함 지구상 모든 생명체 사망이므로 어느 선택지든 흰둥이는 죽는다는 점, 후자의 경우 선택자 본인도 사망하는 점, 후자는 다른 원인(폭탄)에 의한 사망이지만 전자는 선택자가 적극적으로 흰둥이의 죽음(우주로 쏘아 올림)에 개입하게 되는 점 등. 트롤리 문제보다는 우는 아기 딜레마에 해당한다.[25] 작중에서는 피해 규모가 명확히 설명되지 않으나 에펨코리아의 한 회원이 분석한 바에 따르면 약 38m# 해수면이 상승했고 이 정도 수준이면 필연적인 인명 피해도 발생했을 것이다.[26] (스포일러) 날씨의 아이와 다른 점은 다른 희생양이 그 자리를 대신해 결국 세계도 사랑하는 사람도 같이 구했다는 점.[27] 물론 라인하르트의 선택이 결과적으로 절친의 어이없는 죽음이라는 최악의 결과로 이어지긴 했지만, 결정하는 시점에서 이는 예측 가능한 부분 밖이다.[물론] 이 경우에는 샌델 교수가 말한대로 딜레마의 요지 자체가 바뀌며, 이런 식으로 생각하자면 "5명이 동시에 죽는 경우"를 상정하는 식으로 끝이 없기 때문에 원제에 관련해서는 참신함 이상의 의미를 갖기는 어렵다.[29] 하지만 선로 위의 작업자라면 미리 관제로부터 승인을 받은 후 작업하기 때문에 작업자라면 관제가 사람이 있다는 것을 알 수 있다.