최근 수정 시각 : 2022-06-06 23:47:35

양비론

모두까기에서 넘어옴

논리학
Logics
{{{#!wiki style="margin: -0px -10px -5px; min-height: 28px"
{{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ]
{{{#!wiki style="margin: -6px -1px -11px; letter-spacing: -1px; word-break: keep-all"
<colbgcolor=#2ab5b5><colcolor=#fff>
비고전 논리
직관 논리 · 양상논리 · 초일관 논리 · 다치논리 · 선형논리 · 퍼지 논리 · 비단조 논리
형식 논리 명제 논리 · 술어 논리 · 논증의 재구성
비형식 논리
흑백논리 · 양비론 · 논증 · 삼단논법 · 순환논법 · 진영논리 · 편견 및 고정관념 · 논리적 오류 · 모순 · 궤변 · 딜레마
분야 논리철학 · 수리논리학
관련 문서 철학 관련 정보 · 논리학 관련 정보 · 수학 관련 정보
}}}}}}}}} ||


1. 개요2. 상세3. 비판
3.1. 양비론 오남용3.2. 피장파장의 오류3.3. 이기는 수단으로 악용3.4. 대안없는 비판3.5. 내로남불3.6. 정치적 불리함
4. 반론5. 엉터리 양비론6. 관련 문서

1. 개요

양비론()은 서로 충돌하는 두 의견이 모두 틀렸다고 주장하는 이론을 말한다. 양비론을 주장하는 사람들을 인터넷에서는 흔히 '모두까기 인형'이라고 부른다. 영미권에서는 bothsidesism(보스사이지즘, "양쪽주의")의 일종으로 취급한다. 보스사이지즘은 양비론과 양시론을 모두 포괄할 수 있는 개념이다. 흔히 보이는 "너나 잘해라" 같은 말들이 그 예시.

2. 상세

상당히 많은 대립되는 주장들은 나름의 근거와 타당성을 지니고 있고, 복합적으로 작용하는 요소들이 많아 한쪽 입장에서만 바라보는 것이 그다지 정확하지 않은 접근인 경우가 많다. 이 때문에 양비론이 나름의 지위를 견지하는 것. 많은 학술 이론들을 살펴보면 어떤 주제에 대한 첫 번째 주장이 나온 이후 이에 반박하는 두 번째 주장이 나오고, 마지막으로 양자를 모두 비판하는 세 번째 주장이 등장하면서 3가지 입장이 많은 이론들의 기본 골격이 되는 경우가 많다. 이 경우 3번째로 나온 이론이 양비론이 된다.

다만 양비론에서도 상황에 따라 좀 다른데, 이름 그대로 끝까지 양쪽 모두에 비판적인 입장을 고수하는 경우가 있는 한편 필요에 따라서는 또는 둘 중 하나를 선택하긴 해야할 경우엔 '좀 더 완벽한 쪽'보다는 '좀 더 오류가 없는 쪽'을 기준으로 해서 변호를 해주거나 그쪽의 비판을 덜 하는 경우도 있다.

양비론과는 반대로 서로 충돌하는 두 의견이 모두 옳다고 주장하는 이론은 양시론이라고 부른다.[1]

3. 비판

3.1. 양비론 오남용

양비론 만능론을 주장하는 사람들의 가장 큰 문제점은 "세상 모든 갈등을 양비론으로 해석해도 된다"고 착각하는 부분이다. 갈등 사안에 따라서 물론 양비론이 당위성을 가지는 경우도 일부 있지만, 대부분의 갈등이 보편적인 관점에서 잘못의 경중을 논할 수 있고, 권력 관계의 뿌리를 두고 시작하는 경우가 많기 때문에 그 부분을 반드시 양비론을 주장하기 전에 고려하지 않으면 안 된다.

또한 양비론을 즐겨 쓰는 사람들은 그 갈등에서 핵심적 문제나 중요한 근거들에 큰 관심을 가지지 않는 경우도 많다. 양비론이 비난받는 가장 큰 이유.

해당 부분뿐 아니라 이하 서술될 모든 양비론에 대한 비판에 적용되는 가장 좋은 예가 가해자에 의한 양비론 남용이다. 가해자에게 있어 양비론은 자신의 책임을 회피하고 거꾸로 피해자에게 책임을 전가하기 딱 좋은 수단이기 때문이다. 이런 악독한 목적의 양비론은 사람끼리의 사소한 다툼에서부터 국가간 분쟁에 이르기까지 매우 즐겨 사용된다. 당장 수많은 역사상 가해국들이 자행하는 역사왜곡의 상당지분을 양비론이 차지한다.

3.2. 피장파장의 오류

아무것도 묻지도 따지지도 않고 서로 대립하는 양쪽 모두 까게 됨으로써 시시비비를 가리기 어렵게 만들며, 의사결정에 혼선을 줄 수 있다. 물론 정말 까야 할 경우도 존재하지만 그렇다고 무조건 덮어놓고 까는 걸 정당화하는 것은 잘못된 행동이다. 양비론은 각 의견의 오류를 비판한다라는 의미이지 그냥 뭔진 모르겠지만 둘 다 까고 싶으니까 깐다라는 의미가 아니다. 애초에 제대로 된 이유가 없다보니 양측의 대립을 심화시키기만 하는 꼴이 될 수도 있다. 예시를 들면 A에 대해 비판할 때 '다른 사람들도 그러지 않냐'라고 대응하는 경우 피장파장의 오류가 발생한다.

반대로 양비론을 함으로써 암묵적으로 한쪽 의견을 편드는 경우가 생기기도 한다. A와 B가 각자 상반되는 주장으로 다툴때 한쪽이 상대적으로 합리적인 주장을 하고 반대쪽이 상대적으로 합리적으로 할 경우 이 두 경우의 수에서만 고른다면 기본적으로는 좀 더 합리적인 쪽을 고르게 될 것이다. 하지만 양비론의 악용이나 오남용을 저지르게 될 경우 결국 둘 다 똑같지 않냐라고 하면서 엄연히 차이가 벌어진 상황을 다시 원점으로 만들어버린다. 때문에 양비론 성향의 커뮤니티 사이트도 우편향 혹은 좌편향 될 때가 있다.

때문에 더 비합리적인 주장을 하는 측의 입장에서는 제3자가 난입하여 양비론을 구사하기 시작하면 오히려 득이 된다. 결국 이러한 상황 고려를 하지 않은 채 무작정 양비론을 꺼내들게 된다면 오히려 시시비비를 가리는 것이 더욱 어려워지게 된다. 실제로 일본이 한국에 저지른 전쟁범죄에 대해 모르쇠나 비아냥으로 일관하며 어그로를 끄는 것도 중재를 하려는 제3국들로부터 양비론을 이끌어내고 싶어서다. 양비론이 성립되면 일본은 각종 분쟁에서 최소한 무승부는 거둘 수 있을 것이라고 여기기 때문이다.

3.3. 이기는 수단으로 악용

양비론은 옳고 그름과는 별개로 논쟁에서 이기는 데는 참으로 편안한 방식이다. 양비론 자체가 애초 양쪽 모두에 대해 문제가 있다고 비판하기 때문에 논쟁에서 상대의 비판에 대해 반론을 제기하며 방어할 것도, 방어할 필요도 전혀 없기 때문. 논쟁도 문제점을 지적하며 공격하는 쪽이 훨씬 유리한데 양비론은 처음부터 끝까지 일방적으로 공격만 한다.

쇼펜하우어가 인신공격과 함께 최고의 논쟁 기술로 든 것이 바로 이 양비론이다. 한마디로 이기려면 졸렬해져라.라는 뜻인 셈.

3.4. 대안없는 비판

양비론의 또 다른 단점으로는 '건설적인 결론을 내리기 힘들다', 극단적으로 말해 둘 다 나쁘니까 여기서 전부 입닥치고 아무것도 하지 않는 게 낫다로 흘러가기 쉽다는 점이 있다. A의 주장이 나쁘고 B의 주장 역시 나쁘기 때문에, A와 B가 주장하는 어떤 이상으로도 나아가지 못한다. 결국엔 갈등의 해결이 정체되고 건설적인 토론이 불가능해진다. 때문에 양비론은 A 측에서든 B 측에서든 그걸 지켜보는 사람들 측에서든 영 탐탁치 않은 공공의 적 취급을 받을 수 있다. 이렇게 되면 '그러면 뭘 어떻게 해야 되는 건데?' 라는 물음이 자연스레 나올 수밖에 없기 때문이다.

간단히 말해, 대부분의 논쟁이나 토론에서 대립하는 양측의 주장은 모두 한계나 모순, 단점, 불합리한 면을 가지고 있다. 만약 한쪽 주장에만 모순이나 단점, 불합리성, 한계가 있고 다른 쪽 주장에는 그런 것들이 없다면 애초에 문제가 없는 주장이 당연히 정론으로 받아들여질 것이니 논란이 일어나지도 않을 것이다. 그렇다면 양쪽 주장 모두 자기 주장에 한계, 모순, 단점, 불합리한 면이 있다는 점 자체는 부정하고 반론하기 힘들 것이므로 그 문제점에만 주목하고 지적한다면 일단 논쟁에서 유리한 고지를 차지할 수는 있다.

그러나 기본적으로 토론의 목적은 완벽하지 못한 대안 중에서 그나마 나은 대안을 찾아내자는 것인데, 기존 대안들이 가지는 문제점을 과도하게 물고늘어져 논쟁에서 우세를 점해 봤자 토론의 본래 목적인 건설적인 토론은 전혀 이뤄지지 않는다. 이 상황에서 토론의 본래 목적을 달성하려면 '양측 모두에게 공감을 이끌어낼 만큼 합리적이고 납득가능한 새로운 대안' 을 제시해야 하는데 그렇다면 이것은 '새로운 대안 제시' 이지 양비론이 아니게 되는 것이다. 결국 토론 과정에서 무작정 양비론을 사용하는 것은 오히려 문제 해결에 방해가 될 가능성이 상당하다는 것.

일각에선 양비론에 대해 양측 모두에 대해 특정한 잘못이나 오류를 범했는지 확인하고, 그에 따른 경중을 판단하며 좀 더 나은 의견과 주장이 무엇인지 최종적인 결론을 내야 하며, 이에 함께 양측의 잘못된 점을 지적하고 고치게 해야 한다고한다.

하지만 그렇게 이루어졌다면 양비론에 대해 비판이 나오지도 않았을뿐더러 이미 그것은 양비론의 범주가 아니다.[2]

양비론이 제대로 된 해결책을 내놓는 경우는 거의 없다시피 하다. 양비론적 입장으로 모두까기를 하지만 정작 자신들이 내놓는 대안이나 해결책에도 문제점들이 존재하거나 마땅한 대안을 내놓지도 못하기 때문이다.

실제로 양비론적인 입장을 취하는 측의 태반이 대안이나 해결책을 제시하기보다 문제점을 지적하거나 비판하는 선에서 멈추고 그것으로 인하여 반감을 품게 한다.
대한민국의 정치만 해도 평론가들인 진중권, 전원책만 해도 비판으로 유명하지만 정작 대안이나 해결책은 없이 원론적인 비판에 그치지 대안이나 해결책 제시로는 결코 나아가지 못한다.[3] [4]

3.5. 내로남불

양비론적 관점으로 모두에게 문제점들이 있다고 주장하며 혹독한 비판을 해대지만 정작 양비론을 주창하는 사람들 스스로들도 자신이 남에 대해 지적하거나 비난했던 논란들을 본인들도 똑같이 가진 경우가 허다하다. 물론 "내가 결백하다고 말한 적은 없다."라며 빠져나갈 구멍을 만들고 까는 경우도 많다.

한마디로 본인들도 논리적 모순들과 문제점들을 가졌으면서 남의 단점을 어떻게든 지적을 못해 안달하며 오지랖을 떠는 꼰대와 별반 다를 것이 없다.

3.6. 정치적 불리함

양비론을 펼치는 개인은 조직 내에서 자기 입지를 확보하기 어렵고 잘해야 소장파로 머무를 수밖에 없다. 특히 자기 식구 감싸기 현상이 극도로 심한 정당 정치에서는 뜻을 펼치지 못하고 'OOO 2중대' 소리만 듣다가 끝나기 쉽다. 당장 아래 언급된 실제 양비론자들 대부분은 조직에 뿌리를 내리는 데 실패한 야인이나 소장파가 대부분이다.

4. 반론

양비론은 분명히 한계가 존재하는, 대안이 없는 소모적 논쟁 방식인 것은 사실이다. 애초 양비론은 대안을 제시하지도 않고, 대안을 제시하는 것이 양비론의 목적도 아니다.

다만 적잖은 이슈와 갈등은 어느 한쪽의 일방적인 잘못이 아닌 경우도 있다. 어찌 보면 양측의 주장 자체가 모두 무조건 틀렸다고 주장해야 하는 양비론이 아닐 수도 있으나 이미 사회에서는 어느 한쪽의 잘못이 더 중한 쪽에 모든 사회적인 비판이 몰두되는 경향이 있고, 단순히 양측 다 잘못이 있다고 주장하는 것만으로도 양비론자로 몰고 가 원천봉쇄의 오류를 일으키는 경향이 심심찮게 일어난다.[5]

정치문제에서 극과 극은 통한다는 경우는 꽤 많은 일이다

요약하자면, 사회내의 현상이나 사건사고, 주장에서 한 측이 일방적인 오류를 범하고 있거나 한 측이 일방적으로 완벽한 주장을 하고 있지 않는 경우들도 명백하게 있기 때문에 이에 대해 양측 모두의 잘못과 문제점에 대해 비판이 생길 수도 있는 것이다.

5. 엉터리 양비론

때때로 엉터리 유사과학과학 사이의 "양비론"을 주장하는 자들도 존재한다. 예를 들어 창조과학의 주장을 본인들은 받아들이지 않지만 과학에 해당하는 진화론을 비판하는 이야기에는 귀를 기울여야 한다는 주장이다. 과학과 사이비를 같은 선 위에 올려놓는 이러한 행동은 대부분 과학의 기본도 이해하지 못하기에 일어나는 현상으로서 사실상 "양측"이란 것이 존재하지 않는, 말이 안되는 주장과 실제 과학의 중간이 중립이라고 생각하는 자들이 만들어내는 것에 가깝다. 대개 창조설자들과 별반 다르지 않은 수준의 부족한 과학수준을 자랑하지만 자존심만 강한 부류가 해당된다.

이들의 주장과는 정반대로 실제적 중립은 창조과학등의 사이비를 사이비라고 이야기하고, 진화 등 명백한 사실을 인정하는 것에 해당하므로, 이들이 주장하는 양비론은 사실상 엉터리에 가까우며, 편의상 이들도 "양비론자"라고 칭하지만 일반적으로는 엉터리 양비론자 정도로 볼 수 있다.


6. 관련 문서


[1] 일상에서 양시론이라는 단어의 인지도가 양비론보다 매우 적다 보니 양비론의 의미가 양시론까지 확장되어 쓰이는 편이다. 보통 양쪽 다 옳다고 말하는 상황이면 다들 화해하기 직전이기 때문에 양시론이라는 단어 자체가 나오지 않는다. 안습[2] 표전 국어사전에서 양비론의 정의만해도 맞서서 내세우는 두 말이 모두 틀렸다는 것이다.[3] 여기서 보수의 대표 논객인 전원책은 실제 정치에서 시도를 해보기라도 했다가 현실의 벽에 부딪쳐서 좌절한 케이스이고 진보의 대표 논객인 진중권은 실제 정치에 참여 직접 문제점들을 개선을 해보려고 한 것 자체가 전혀 없었다는 의견도 있는데 전원책이 보수에 대해 비판하며 자유한국당 비상대책위에 들어갔다가 일방적으로 경질 당한걸 두고 현실의 벽에 부딪혀서 좌절했다라기에는 실제 정치를 시도하자마자 자신이 그토록 비판하던 보수와 똑같이 변해 극우친박 행세를 하며 전원책에게 기대하던 많은 사람들의 뒤통수를 제대로 후려갈겼으니 애초에 정치에 있어서 진짜 양비론자는 아니라고 보는게 대부분이다.[4] 사실 더 근본적으로 따지자면 전원책의 전공은 법학과지만 진중권의 전공은 예술계열이다. 정치에 비판을 할거면 무조건 참여하라는건 무리수인 주장인 셈이다.[5] 특히나 좌우의 정치극단주의 세력에서 이게 극심한데, 자신에 대한 조금의 비판이라도 하는 사람들을 양비론 혹은 반대 성향의 극단주의자로 몰이를 해버린다. 즉, 한 개인이 동시에 극좌, 친민주당, 극우가 될 수도 있는 것이다. 그리고 그러한 사람이 '실제 세상에서는' 정상적인 사람이다.

분류