대학수학능력시험/문제점 및 해결 방안

{{{#!wiki style="margin: -5px -10px; display: inline-table"

<table align=center><table bordercolor=#ffffff,#191919><table bgcolor=#ffffff,#191919>

대학수학능력시험 관련 문서

}}}

{{{#!wiki style="margin: 0 -10px -5px; min-height: calc(1.5em + 5px)" {{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ] {{{#!wiki style="margin: -5px -1px -11px"

평가 특성

{{{#!wiki style="margin: -16px -11px"

<tablewidth=100%> 언어(言語)

수리(數理)

자료 해석 · 상황 판단

지식 및 적격 여부

}}}

영역

국어

영어

수학

탐구 (사회 · 과학 · 직업)

한국사

제2외국어/한문

하위 문서

역사 · 등급컷 · 문제점 및 해결 방안 · 논쟁 및 비판 · 기타 · 사건 사고 · 절대평가 전환 논란 · 학습 조언 · 시험장

기타

시간표 · 9등급제 · 모의평가 · 수능 샤프 · 필적 확인란 문구 · 물수능 · 불수능 · EBS 수능(수능특강 · 수능완성) · 한국교육과정평가원

1. 개요

2. 근본적인 문제

2.1. 시스템의 단점

• 대학수학능력시험은 큰 틀에서 보았을 때 상단 표에서 나열한 몇 가지 시스템으로 돌아가고 있다. 이 시스템에 의한 문제점은 비단 수능만의 문제점이라고 보기 어려우므로 해당 문서를 열람하여 확인하기 바란다.
• 객관식·단답형으로 평가되는 정량평가로 진행되고 있다. 이에 대해서는 장점도 있지만 단점도 있다. 단점에 대해서는 이 문서를 참조하기 바란다.
• 20여 년간 상대평가로 진행되었다. (단, 한국사는 2016년, 영어는 2017년부터 절대평가로 전환되었다.) 자세한 건 이 문서 참조하기 바란다.
• 단순 지식뿐만 아니라 논리력을 평가하는 적성검사의 성격이 더 짙지만, 단순 지식을 묻는 자격고사 또한 절충되어있는 구조다. 자세한 건 적성검사 문서 참조.

• 신설 계기부터가 학생을 선발하기 위한 통합적인 전형 방법으로 쓰라고 만들어졌기에 학과 구분 그딴거 없이 획일적으로 국어, 수학, 영어, 사회, 과학으로 이루어져 있고 구성과목[1]도 지정되어 있다. 이게 왜 문제냐면
• 1. 근본적으로 영어가 아닌 다른 언어들은 홀대받게 된다.[2]
• 2. 학과별로 원하는 인재상이나 전공에 대한 요구치(선이수 해야하는 과목)가 다 다른데, 대학에서 할 수 있는 것은 반영비 조절말고는 딱히 할 수 있는게 없다. 사실 대부분의 대학은 그정도 노력도 안한다.

2.2. 불합리한 배점 체제

• '낮은 배점 문항'의 정답률이 '높은 배점 문항'의 정답률보다 낮으면 응시자 개별마다 실질적인 실력을 비교 가늠할 수 없게 된다. 출제자가 의도적으로 쉽게 출제했음에도 정작 배점은 높게 부여하고, 반대로 어렵게 출제했는데 배점이 낮은 경우를 역배점 문항이라고 한다. 물론 고의가 아니어도 문제점이 된다. 쉬운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 낮았거나, 어려운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 높게 되면 출제자의 의도와 어긋나게 된 것이며, 평가 결과에 상당한 문제를 초래할 수 있다.
• 대표적으로, 수학 영역에서 3점짜리 문항과 매우 어렵게 나온 4점짜리 문항의 배점 차이가 겨우 1점밖에 안 난다.[3] 또한 과학적 지식이 충분해도 1등급을 못 받는 과학탐구 영역은 이미 고도의 사고력과 변별력 싸움으로 변질되어 위에서 언급했던 '역배점'을 그냥 의도적으로 넣어두는 실정이다. 이는 사실상 응시생들에게 시간이 촉박하거나 여력이 없더라도 알아서 배점과 난도를 고려해 도박을 하라는 셈이나 다름 없다.(대표 예시: 2016 수능 생명과학Ⅱ) 역배점으로 인한 혼란은 가해질 수 있지만, 평가적 차원에서 갖는 의미는 사실상 없다. 이러한 평가원의 독재적이고 변태적 출제 방식을 막으려면 정답률에 따른 배점제가 필요해보인다.

• {{{#!folding [해결 방안 1 - 정답률 연계 배점제 도입]

• {{{#!folding [해결 방안 2 - 만회성 추가 문항 제도 신설]

• 만회성 문항은 각 영역 시험지 말미에 '선택 응시'로 넣어둔다.
• 만회성 문항을 가급적 적게, 그리고 어렵게 출제한다.
• 기본 공통 문항에서 하나라도 틀린 학생은 그 배점만큼의 배점이 붙은 만회성 문항을 맞힐 시 추가 점수가 인정된다. (단 최대 획득 점수는 추가 문항을 뺀 만점이다)[6]
• 기본 공통 문항을 다 맞힌 학생이 만회성 문항에 응시하여 정답을 맞혔다면, 가산점이 인정되나 모든 문항에 부여하지 않고, 하나(혹은 한 세트 문항)만[7] 인정한다.

3. 개편 과정에서 추가된 문제점

3.1. 원래 취지에서 벗어나는 시험 방식

▲ 당시 오답률 TOP5 안에 들었던 킬러 문제. 두 문제의 오답률은 60% 후반대로 비슷하다.[정답] 그러나 '2011학년도 수능'에서 제시된 문제는 '2020학년도 수능' 기준으로 봤을 때 '2점짜리(소위 거저먹는 문제)' 수준에 불과해졌다. 그 외 과목의 경우에도 과거에는 충분히 킬러 문항 수준이었지만 요즘에는 킬러 문항 축에도 못 끼는 문제들은 널렸다. 응시자들의 실력이 상향 평준화되었다는 것을 단편적으로 나타낸다.[20]

3.1.1. 원인 1: 대비책 없는 시험 범위 축소

• {{{#!folding [과거에는 킬러 문제 사교육이 거의 없었다.]

• {{{#!folding [지금은 킬러문제 사교육이 대세이다.]

3.1.2. 원인 2: 상대평가 문항 수 축소

3.1.2.1. 후속: 영어 영역 절대평가 전환의 문제

• {{{#!folding [문제 1 - 국/수/탐 풍선효과]

• {{{#!folding [문제 2 - 혼종(절대평가 + 적성검사)]

3.1.3. 해결 방안 제시안

3.1.3.1. 위에서 제기된 원인들의 정반대화

• 진정성 있는 변별력 시험으로 발전하려면 수능 탐구 영역 선택과목 최대 상한선을 예전처럼 4개 과목 이상으로 되돌리거나, 시험 범위와 문항 수를 늘려 고난도 응용 문제가 아닌 개념으로 변별할 필요가 있다.

• 예를 들어 국어 영역은 문항 수를 60개로 늘리고(1점 문항 20개, 2점 문항 40개, 공통 45개, 선택 15개[62], 1점 문항은 고1도 어렵지 않게 풀 정도로 쉽게 낸다.) 탐구 영역에 통합사회/통합과학을 추가하며[63] 문항 수도 과목 당 30개로 증설하여 공통과목 점수를 기반으로 조정점수를 부여하는 방안을 채택한다. 적어도 이게 아니라면 국어•수학 점수를 바탕으로 보정하는 방식이라도 채택할 필요성이 있다.[64]
• 또한 여기에 국수탐 풍선효과를 해결하려면 영어 역시 다시 상대평가로 바꾸는 게 바람직하다. 다만 무턱대고 상대평가 하면 유학생 출신이 엄청 유리해지거나, 이해하기 힘든 글로 수능 영어가 채워질 수 있으므로[65] 이에 대한 대비책을 세우면서 상대평가로 바꾸는 게 바람직 할 것이다.[66] 위에 국어처럼 문항 수를 60개로 늘리기만 해도 킬러문제 없이 변별이 어느정도 가능할 것이다.
  
• 정 안되면 문과(정확히는 수학 지정과목 또는 아예 수학이 필요 없는 학과)입시만이라도 제 2외국어를 필수화 하는 것도 풍선효과 해결에 도움 될 것이다. 그러면 개념을 정확히 학습하고 적당한 문제 풀이 수준만 보유해도 꽤 높은 성적을 얻을 수 있게 된다. 현재 수능 문제는 개념을 알아도 못 풀지만 시험 과목 수를 늘리면 '개념으로 변별하는 시험'이 될 것이며 공교육(개념 위주의 교육)과 수능의 괴리도 줄일 수 있을 것으로 전망된다. 수학 영역은 더 어려운 걸 포함하라는 것도 아니고 고1 범위를 추가로 포함해도 이 상황이 해소될 수 있을 것이다. 또는 수학이 아예 필요없는 학과(음대/미대/일부 문과)의 수학 표본을 분리(6차시절까지의 예체능)하고 높은 수준의 수학의 필요성이 다른 자연계 학과들보다 떨어지는 의료계열 전문직(의치한약수)을 나형으로 보내서 가/나형간 적절한 수준이 유지되도록 하는 방안도 있다.
  
• 그리고 진작에 했어야 했는데 4차 산업혁명 메타로 2021년에서야 실현된(?) 문이과 통합을 할 거면 차라리 5차 교육과정 때처럼 '정치, 경제, 물화생지(특히 물리, 화학)'을 필수 상대평가 과목화해야 하는 게 시급하다. 그게 부담된다면 적어도 이 과목들에 대해 매우 기본적이고 쉬운 난이도의 절대평가라도 진행하거나 과목 통합(생윤/윤사 통합, 한국사/동아시아사/세계사를 2개 과목으로 합체 등) + 선택과목 개수 증가로 자연스럽게 이 과목들을 고르도록 유도하는 것이 시급하다.
• 그 밖에 아예 영어 영역을 폐지하고 5, 7급 공무원시험이나 대기업 적성고사처럼 표준점수 환산표를 기준으로 두고 토익, 토플, 텝스 중 원하는 공인영어시험을 쳐와서 제출하되 대학에서 요구하는 시험을 지정할 수 있게 하는 방안도 있다. 입학사정관제시절 학종에서 활용 했었던 부분이며, 또한 한 번 취득해 두면 상당기간(2~3년)은 재활용 할 수 있고 만료 후 재취득시에도 도움이 되므로 매우 경제적이다. 다만 한국(2009 개정 교육과정 시절)과 일본(대학입학공통테스트 초안)에서 이와 비슷하게 자격증으로 영어 시험을 대체하는 방안을 시도했다가 완전 폐기된 바 있다는 사실은 감안하자.

3.1.3.2. 수능 2일 이상 실시 방안

• 학생들에겐 부담 갈 수 있겠지만 수능을 2일 이상 실시하는 방법도 고려할 수 있다. 문항 수를 늘리는 것도 시험 시간을 늘리지 않고 무작정 늘릴 수는 없는 노릇이다. 이미 수험생은 오전 8시 10분까지 시험장에 도착하여 오후 5시 정도 까지 20분 2번 50분 한 번 휴식시간만 가지고 계속해서 시험을 치른다. 수험생이 풀어야 할 문제도 180개에 달한다. 객관식이라고 해도 난이도를 생각하면 상당한 부담이다. 이로 인한 수험생의 부담도 상당하다. 일본의 대학입학공통테스트 중국의 가오카오 전부 2일 이상 실시한다. 여기에 프랑스 바칼로레아 역시 2020년전에는 계열별로 나누어 시험을 치렀는데 6일 동안 시험을 치렀다.[67] 한국 수능도 충분히 고려할만한 사항이며 박도순 교수도 처음에 고려해 보았다고 한다.

• 2일 이상 실시하면 문항 수, 시험 시간도 늘릴 수 있지만 바로 사회탐구와 과학탐구를 완전히 분리할 수 있다는 점이다. 수능 이래로 사회탐구 영역 및 과학탐구 영역 시험을 분리해서 치른 적은 한 번도 없다. 분리한다고 바로 입시가 바뀌지 않겠지만 그래도 응시 자체를 못 하는 것과 할 수 있는 것은 다르다. 소위 5,6차 교육과정 시절에도 사회탐구 영역과 과학탐구 영역을 같이 보았으며 7차 이래로는 사회탐구 영역과 과학탐구 영역 중 하나를 선택해서 응시했다. 여기에 정보 과목 역시 시간을 배정하여 수능에 넣어보는 것도 고려할 수 있다.[68] 탐구 과목 증가 방안 가지고는 수험생들이 사회탐구 영역과 과학탐구 영역을 모두 응시할 수 있게 하기는 어렵다.[69]

• 일정이 밀리지 않는이상 2027년부터 신 교육과정 적용과 고교학점제 및 서술형 수능 방안이 도입되었는데 이걸 제대로 한다면 수능을 거의 2주 동안 치러야 한다. 호주의 대학 입시시험은 2~3주동안 치르며[70], 핀란드[71], 러시아 역시 하루에 1~2과목만 실시하는 방식으로 약 2주동안 수능이 치러진다. IB과정 역시 마지막에 치러지는 시험은 2~3주동안 실시 된다. 한 과목을 거의 3시간 가까이 보는 방안인데 정말로 수능 문항을 전부 서술형으로 바꾸면 이 정도의 시험 시간은 주어야 충분한 문제 수를 출제할 수 있다.[72] 왜 수능을 2주동안 치르는가 하면 학생이 선택할 수 있는 거의 대부분의 과목을 수능에서 치를 수 있도록 하기 때문이다.[73] 다만 이 경우는 과목별로 표본이 달라지므로 표준점수나 백분위점수 등을 활용하지 못 하고 원점수를 사용해야 한다는 점이 문제가 되기는 한다.
• 돈이 많이 든다고 반박할 수도 있지만 고등학교에서 치러지는 모든 내신시험의 공정성을 높이기 위해 시험지 보안을 강화하고, 시험지가 유출되지 않도록 관리하고, 시험을 잘 출제했는지 검토하는 등의 과정에 드는 비용을 생각하면 싼 편이다.[74]

3.2. 선택과목 제도로 인한 문제점

3.2.1. 문·이과 분리 때보다 못한 문·이과 통합 수능

3.2.2. 선택 과목 차별 · 주요 과목 기피

• 국어 영역, 수학 영역
• 선택률이 집중된 과목: 화법과 작문[93], 미적분[94]
• 선택률이 저조한 과목: 기하[95]
• 사회탐구 영역
• 선택률이 집중된 과목: 생활과 윤리, 사회·문화
• 선택률이 저조한 과목[96]: 세계사, 경제
• 과학탐구 영역
• 선택률이 집중된 과목: 지구과학Ⅰ, 생명과학Ⅰ (50~60%대)
• 선택률이 저조한 과목: 물리학Ⅱ, 화학Ⅱ, 생명과학Ⅱ, 지구과학Ⅱ[97] (약 1~2%대) [98]

[#1 - 물리학, 화학, 세계사, 경제 기피 현상]

* 이과의 경우 생명과학, 지구과학에 쏠리는 학생들의 동향 탓에 기초 과학이자 이공계 필수 교양 과목인 물리학과 화학이 점차 외면받고 있어 대한민국 기초 과학계 부실 문제와 국가 경쟁력 약화라는 결과를 초래할 것이라고 내다보고 있다. 이러한 단순 미래지향적인 문제점 제기를 넘어, 물리학은 공대나 자연대의 거의 모든 학과에서 차지하는 파이가 80%에 육박할 정도로 중요하다. 사실상 공대/자연대에서 물리학 = 초·중·고교의 국·수·영이라 해도 과언이 아닐 정도로 영향력이 어마어마한 셈인데 서울대학교, 연세대학교, 한양대학교 같은 공대/자연대 최상위권 대학들조차 매년 신입생들의 물리학·화학 실력이 개판이라 기초반을 편성해 가르치는 경우가 허다한 상황. 이는 수능을 넘어 대외적으로도 큰 문제점이라고 볼 수 있다. 1. "물리·미적분 몰라요" 과외받는 이공대생 급증, 2. 서울대 공대마저 '물리' 기초반 편성, 3. 물리/화학 II 고작 3천여명 응시 "기초과학 어쩌라고"

• 사회탐구의 경우엔 '경제' 혹은 '세계사' 과목이 이 문제에서 심각하다.[99][100] 인기 선택 과목은 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선이 2개 과목으로 축소된 지금도 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선 3개~4개 과목인 시절 응시자인 13~14만명을 찍는 반면, 경제와 세계사는 간신히 5000명, 12000명 대에 머무르고 있다. 사회에서 경제학의 위상을 생각해 보았을 때 심각한 현상인데[101], 이는 중등교육과 고등교육의 경제 커리큘럼이 서로 다른 방식으로 구성되어 있는 것에서도 기인하며, 실제로 경제 1등급도 대학에서 경제학을 다시 배우면서 수학 활용, 변수 차이 등으로 인하여 중요개념에 차이가 있는 것을 발견하게 된다.[102] 일부 외고에서 AP과정 경제학 시험을 본 사람들도 수능 경제를 다시 선택하지는 않는다.

• 이에 덩달아 새롭게 발표된 2021학년도 이후 수능은 이공계 죽이기식 수능이라는 악평도 자자하다.[103][104] 기존 8개의 과학탐구 중 2개를 선택하게 하는 것도 모자라서, 2022 수능부터는 사탐까지 합산하여 17개 중 2개를 선택 가능하게 유도하면, 그나마 있던 물리학, 화학은 지구과학으로 옮겨가고, 과탐에 있던 일부 사탐을 절충 지원하면서 과학탐구 지원자가 급락하게 될 것이라는 전망이다. 이론상 생활과 윤리+지구과학Ⅰ 조합도 가능해진다는 것이다.[105]
• 실제로 상당수의 대학 교수들은 (특히 이공계쪽 계열) 학문적 수준이 부족하다고 느낀다. 현재 수능 수학 영역은 시간이 지남에 따라 교육과정이 이리저리 난도질당해 너덜너덜해짐에 따라 물어볼 수 있는 분야와 깊이가 제한적이라고 주장한다.[106] 과학 탐구 영역 역시 선택과목 수 감소로 인해 사실상 분량이 매우 줄어 들었다.[107]이렇게 대학 입장에선 학과마다 다르지만 수요가 높은 학과[108]랑 연관성이 작은 탐구과목에 학생이 몰리니 대학 입장에선 수능에서 탐구영역이 제대로 평가된다고 결론 내기 어렵고 수능 비중을 늘리는 것을 난처해 할 수 밖에 없다. 그래도 이쪽은 대학 문제도 있다. 원래라면 필수과목 선택 안하면 수능 만점이여도 탈락시켜야 하는게 맞으나(유럽의 방식) 입결 떨어질까봐 그렇게 하지 않는다.

[#2 - 과학탐구 II과목 기피현상]

* 과학 교과목은 사회 교과목과 다르게 물리(지금의 물리학) · 화학 · 생물(지금의 생명과학) · 지구과학에 수준별 과정(Ⅰ/Ⅱ)을 편성하고 2005학년도 수능부터 이를 각각 따로 시행하고 있는 교과 편제를 채택하고 있다.

• 이와중에 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선이 4개 과목 → 3개 과목 → 2개 과목으로 축소되면서 수험생은 같은 계열의 Ⅰ과목과 Ⅱ과목 중 좀 더 쉽다고 느끼는 Ⅰ 과목으로 쏠리게 되었다. 예를 들어 2019년 수능 기준 물리Ⅰ 응시자는 54792명인데, 물리Ⅱ는 3000명도 안되는 현상이 벌어지고 있다. (2738명)[109][110]이런 현상이 매년 되풀이되자 점점 과학탐구 Ⅱ과목 응시자 표본에 점점 서울대학교, 카이스트 등을 목표로 하는 최상위권 수험생들만 남게 되었고 이러한 최상위권 수험생들끼리 상대평가를 해야 되다 보니 문제 수준도 하늘 높은 줄 모르고 치솟게 되었다. [111] 덕분에 높은 원점수를 받아도 최상위권 수험생 밀집도가 워낙 높기 때문에 노력에 비해 현저히 결과가 안 나오는 백분위와 표준 점수를 맞이하게 된다. 이로 인해 점점 메리트가 없다고 느낀 중상위권마저 빠져나가게 되면서, 2017년부터는 과학탐구 Ⅱ과목엔 서울대학교, 카이스트 등을 지원할만한 실력을 가진 수험생들만 남은 상태이다.

---

• 그러나 2023년 정시부터는 마지막까지 II필수를 유지한 3개대학인 서울대학교와 한국과학기술원, 울산과학기술원에서 과학탐구 Ⅱ과목 필수 응시를 폐지하여 Ⅱ과목을 반드시 봐야 하는 대학이 한 곳도 없게 되었다. 이로 인해 고인물화는 줄어들겠지만 고인물화가 줄어들어 시험이 쉬워져도 과학탐구 Ⅰ보다 어려운 과학탐구 Ⅱ를 굳이 선택하려는 수험생들은 적을 것[112][113]으로 보이나, 수험생들은 서울대 입시 요강이 바뀐다는 것 정도는 대다수가 알고 있고, 그로 인해 역발상으로 과학탐구 II 과목을 선택하여 대박을 노리는 수험생들이 적지 않을 것이기에 응시자 수는 오히려 늘어날 가능성이 더 높다. 그리고 이런 식으로 응시자 수가 늘어나게 되면 이듬해에는 '찍신이 강림했다'와 같은 소식을 듣고 더 많은 허수 응시생들이 모여들게 될 것이며, 이로 인해 몇 년 안에 과학탐구 I 과목과 II 과목 간 응시자 표본 수준에서 역전 현상이 발생할 가능성도 배제할 수 없다.
• 과학탐구 II과목은 기본적으로 과학탐구 Ⅰ과목보다 심화된 내용을 다룰 수 있는데다[114] 응시자 수와 수준까지 탐탁지 않아 2014학년도 수능 이후 기피 대상이 되었다. 재밌는 것은 과학탐구 II과목중에서도 난도나 응시 집단의 수준 등에 따라서 유불리가 갈리기 때문에 호불호가 갈린다는 점이다. 물론 이러한 응시 집단의 수준에 따른 유·불리도 있지만 시험 당일 시험 문제의 난도에 따른 유·불리 문제도 심각하다. 자신이 선택한 과목의 당해 시험의 난도가 심히 낮아서 한 문제를 틀렸는데 3등급으로 밀려나는 문제가 발생한 적이 있다. 물론 상당 수 학교에서는 이런 과목간 난도에 따른 유·불리 문제를 인지는 하고 있어서, 과목별 백분위를 통한 점수 보정 등을 하고 있다지만, 이것은 어디까지나 임시방편에 불과할 뿐 근본적인 대책은 결코 될 수 없다.

• 그렇다면 과거에는 어땠을까. 과거에는 이 문제로부터 훨씬 자유로웠다. 실제로 초기 7차 교육과정 당시에는 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선이 무려 4개여서 당시 이과 수험생들의 대부분은 물리Ⅰ(지금의 물리학Ⅰ), 화학Ⅰ, 생물Ⅰ(지금의 생명과학Ⅰ), 지구과학Ⅰ을 모두 하는 것을 상당히 부담스러워했고, 대다수의 대학이 상위 3개 과목만 반영하는 경우가 많아(역시 서울대학교 제외) 사실상 한 과목을 버려도 되었었다. 따라서 대다수의 수험생들이 과학탐구 Ⅱ과목을 하나 끼워넣어서 선택했고, 오히려 과학탐구 Ⅰ과목만 4개를 선택한 수험생은 드물어서 그다지 문제가 될 게 없었다.[115][116][117]

[#3 - 기하 기피 현상]

* 문이과 통합이 추진되면서 발생한 문제는 바로 수학 영역의 선택 과목 '기하' 기피 현상이다. 일단 2022 수능 체제에서는 수학 영역에서 선택 과목으로 확률과 통계, 미적분, 기하 3개 중 1개 선택이며, 문과생들은 주로 확률과 통계를, 이과생들은 주로 미적분을 선택한다. 사실상 과거의 가형이 미적분으로, 과거의 나형이 확률과 통계로 계승된거나 다름없는 상황인 셈이다. 그런데 여기서 기하는 선택률이 보면 알겠지만 10%도 안 되는 매우 저조한 선택률을 보이고 있으며, 수능 과학탐구 II과목 4개 선택률의 합에도 못 미치는 선택률이 나온 적도 있었다. 다시 말해 기하는 이과생들도 거의 안 한다는 것이다. 이렇게 기하가 외면당하고, 상당수의 이과생들은 미적분으로 쏠리고 있다. 이는 무조건 기하를 응시해야 지원이 가능한 이공계 학과들이 아예 없기 때문에[118][119]이른바 덕후 과목(경제, 정치와 법, 물리학II, 지구과학II 등)처럼 되어버리고 있다.[120] 무엇보다 표준점수에서 미적분보다 손해인 경우가 많다. 또한 내용 자체는 미적분보다 적은데, 문제는 상당히 복잡하게 나오는 경우가 많다. 다시 말해 학습량 자체는 적으나 그만큼 안정성이 심히 떨어진다.

• 아래는 2023학년도 대학수학능력시험의 수학 영역 선택 과목 별 응시자 수를 표로 나타낸 것이다. (10% 미만은 굵게, 5% 미만은 붉은색으로 굵게 표시한다.)
  

  과목

  접수자

  응시자

  
  

  총합

  사탐

  과탐

  사1과1

  
  

  전체

  48만 1110

  42만 8966

  19만 5744

  21만 43

  1만 1361

  
  

  확률과 통계

  24만 669

  20만 6863

  18만 1802

  1만 431

  6854

  
  

  미적분

  21만 199

  19만 4798

  1만 1392

  17만 6187

  3817

  
  

  기하

  3만 242

  2만 7305[121]

  2550

  2만 3425

  690

• 단 이는 단순 응시자 수이며, 실제로 제대로 공부하는 인원과는 무관하다. 선택자 수는 약 15:14:2로 확통과 미적이 비슷하고 기하가 매우 적지만, 수학 통합 1타 강사인 현우진의 말에 따르면 확통 선택자의 70%는 수학 공부를 아예 안 하고, 이 때문에 현우진의 수강생 수를 보면 미적분의 수강생 수가 압도적이고 확통과 기하가 비슷한 수준이라고 한다.#(29분)[122]
• 선택자 수는 매우 적다 하더라도 실질적으로 공부하는 실수들의 선택은 확통과 기하가 비슷하기에 기하 기피보다는 미적분 쏠림 이라고 하는 것이 더 정확할 수도 있다. 확통 선택자 수가 저렇게 많은 것은 세상의 반은 문과이기도 하고, 그냥 전체 응시 학생 중 70% 이상 허수가 응시하기 때문이다. 만약 허수들이 대부분 확통 대신 기하를 응시했다면 이 문단의 제목이 "확통 기피 현상"이 될 수도 있었으니 말이다. 거기에 실제 만점 기준 표준점수로 보더라도 미적과 기하는 비슷한 반면 확통은 3~4점 이상 낮게 나오기 때문에 확통 선택자의 대부분이 허수라는 것은 사실상 증명되었다.
• 그렇긴 하지만, 실질적으로 구매의사가 있는 숫자와는 별개로 단순 선택자 수가 낮아서 발생하는 피해[123]가 많은 점은 무시 할 수는 없다.
• 그러나 이 모든 점을 고려하더라도, 2024학년도 대학수학능력시험 6월 모의평가에선 그 비율이 더 줄어들어 과학탐구 II 과목 4개 응시자의 합에도 한참 못 미치는 응시자 수를 보였다. 이대로라면 기하는 2023학년도 대학수학능력시험까지의 과학탐구 II 과목이나 경제, 정치와 법과 같은 전철을 밟아 순식간에 이른바 '기하 덕후'나 허수들을 제외하면 아무도 응시하지 않게 되어 응시자가 소멸할 것이다.

전체 응시자 수	375,782
확률과 통계	179,591
미적분	182,256
기하	13,935[124]

• 더 심각한 점은, 이 정도로 기하 기피 현상이 심해질 경우 입시 업계에서도 과학탐구 II 과목이나 경제•정치와 법처럼 수요가 적다는 이유만으로 폐강이 되면[125] 기하 선택자 입장에서는 관련 컨텐츠의 부족이라는 악조건 속에서 수능을 준비해야 하기 때문에 더더욱 부담이 되고, 이는 곧 기하로의 유입 자체가 막히는 결과로 이어지며, 그 피해는 오로지 기하 선택자들의 몫이 된다. 이러한 현상이 가속화될 경우 기하 선택자 수는 과학탐구 II 과목, 경제, 정치와 법과 함께 나란히 네 자리 수 반열에 진입할 것이다.
• 기하를 선택하는 수험생이 적으면 차년도 수험생 역시 대부분은 굳이 인원 수가 적고 불안정한 기하를 선택하지 않고, 확률과 통계 또는 미적분을 선택할 것이다.[126]
• 설령 기하를 선택하려고 하더라도, 주위에서 기하의 매우 적은 인원 수와 불안정성을 근거로 다른 과목을 선택하도록 회유할 것이며, 아예 수험생 학부모 또는 친•인척 선에서 기하를 선택하지 못하게 할 수도 있다.
• 그럼에도 불구하고 기하를 선택해서 목표하는 등급과 백분위를 받지 못할 경우, 입시업계 및 학부모 단체에서 이를 반면교사로 삼아 기하를 선택하지 말라는 여론에 가담하게 된다.
• 이러한 악순환이 끊임없이 반복될 경우, 교육계에서 구조조정을 하지 않는 한, 기하 과목은 극소수의 상위권[127]과 자신이 어떤 과목을 선택했는지도 모르는 하위권만이 남게 되고, 이에 따라 표준점수의 불안정성이 더욱 심화될 것이다.

3.2.3. 해결 제시안

3.2.3.1. 대학 적응 차원에 용이한 '수능 필수 과목' 확대

• '물리', '화학', '정치와 법', '경제' 등은 대학 입학 후의 그 범용성을 고려한다면 필수화가 필요해보인다는 의견이 많다. 앞서 말했듯이 수능은 대학 적응이 주가 되는 시험이다. 일부 과목들에 한해서만 필수화를 한다는 것은 다소 편파 논쟁이 있을 수 있으나, 물리학, 화학, 경제학, 법학 같은 과목들은 교양으로써도, 전공으로써도 '학과 간의 교집합'이 압도적이라는 결정적 차이가 있다. 또한 중요 과목들이 이미 인기 있는 과목이면 모르겠으나 현 수능의 정치와 법, 경제, 물리학, 화학 선택률이 매우 처참한 수준이다(물리학Ⅱ와 화학Ⅱ의 선택률은 1% 초반대를, 심지어 0%대가 나오기도 한다.). 충분히 개선되어야 할 타당성이 갈구될 수 있다는 것이다. 따라서 편파성과 학문적 관심도가 상대적으로 더 필요한 것은 다른 문제다.
• 과거 공무원 시험(공직자 공개 경쟁 채용 시험)의 필수 사회, 과학 과목의 개수가 수능 선택 상한 수(2개)보다 더 많았던 시절까지 있었던 걸 고려하면, 서로의 역할이 역전되었던 셈이다.

• 실제로 사탐으로 '한국 지리'와 '생활과 윤리'에 응시했고 수학 영역 공부도 제대로 안 했는데 경제학과[128]에 입학했다든지, 과탐으로 '생명과학'과 '지구과학'에 응시했는데 기계공학과나 전기전자공학과[129]에 입학하여 해당 전공 관련 기초 지식이 크게 부족해 이후 대학 수업을 따라가지 못하게 되는 경우가 비일비재하다.

• 이를 보다 못했는지 2022 수능에서 상위권 주요 대학끼리 모여 결탁해 과학Ⅱ와 미적분을 필수화 또는 가산점을 걸어두는 것을 논의 했었다.여기를 참조 바람. 대학들, 교수들마저도 심각성을 표출하고 있는 셈이다. 물론 현실은 지원자 감소 우려로 단 하나의 대학도 실행하진 않았지만.[130]

• 아니면 지금의 탐구 영역 선택 과목에 있는 내용들을 조금씩 저학년 과정으로 내빼는 안도 논의될 수 있겠다. 교육과정 변천 과정을 살펴보면, 개정을 거듭하면서 기존의 하위 과정에 있던 내용들을 모두 상위 과정으로 야금야금 올려왔기 때문에 어찌 보면 원래 대로 되돌아가는 것이 더 옳은 표현이라 할 수 있겠다. 이는 수능 체제가 아닌 교과 개편이므로 자세한 건 교육과정/의논 문서에서 다루기 바란다.

• 과탐의 경우 I, II에 있는 자잘하고 잡다한 것을 모두 중학교 과정으로 내려보내고, I, II에서 정말 필요한 개념만 간추려 두 과목을 통합하는 안도 있다.

3.2.3.2. 선택군을 지정하여 치르게 하는 방안

3.2.3.3. 필수적인 과학, 사회, 생활 지식을 아우르는 새 통합과목 도입

3.2.3.4. 대학 측의 학과별 선택 과목 지정제

• 예시
• 역사학과: 탐구 영역에서 동아시아사, 세계사 중 필수 1택 응시해야 지망 가능
• 물리학과, 그리고 기계공학과나 전기전자공학과 등 다수의 공과대학 소속 학과: 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 물리학Ⅰ, 물리학Ⅱ 중 필수 1택 (물리학Ⅱ 과목 가산점 부여)
• 경영 및 경제학과 : 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 경제 필수 선택
• 건축학과 : 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 물리학Ⅰ 필수 선택 (물리학Ⅱ 과목 가산점 부여)[132]
• 지리학과 : 탐구 영역에서 한국지리, 세계지리, 지구과학I, 지구과학II 중 2개 필수 선택, 지구과학II 선택 시 가산점 +n점 부여[133]

3.2.3.5. 선택 과목 통폐합 방안

• 탐구 영역
• 1안(통합형 수능) : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 사탐/과탐 구분없이 2~3개 선택 응시. 1과목당 문항 수 30~40개로 확대하여 만점 원점수는 100점으로 하고 시험 시간 조정. 또한 전국 절대다수의 대학들이 필수 과목을 지정해야 하는 학과에 한하여 수능 필수 과목을 지정한다. 예를 들어, 의치한약수, 화학과, 생명과학과, 생명공학과 등과 같이 화학이 전공에서 꼭 필요한 학과의 경우 화학 필수 지정, 전기전자공학과, 화학공학과, 기계공학과, 물리학과, 천문학과 등과 같이 물리학이 전공에서 꼭 필요한 학과의 경우 물리학 필수 지정하는 방식이다.
• 과학탐구 영역(물리학) : '물리학Ⅰ', '물리학Ⅱ'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역(화학) : '화학Ⅰ', '화학Ⅱ'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역(생명과학) : '생명과학Ⅰ', '생명과학Ⅱ'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역(지구과학) : '지구과학Ⅰ', '지구과학Ⅱ'에서 출제한다.
• 사회탐구 영역(윤리) : '생활과 윤리', '윤리와 사상'에서 출제한다.
• 사회탐구 영역(지리) : '한국지리', '세계지리'에서 출제한다.
• 사회탐구 영역(역사) : '세계사', '동아시아사'에서 출제한다.
• 사회탐구 영역(일반사회) : '경제', '정치와 법', '사회문화'에서 출제한다.
  

  1안 장점

  내용이나 전공 직렬상에 있는 과목을 모두 배우게 되면 대학 진학시 큰 도움이 되고, 특히 과탐에서 가장 큰 문제점인 Ⅰ 과목 응시자 수 쏠림 현상(Ⅱ 과목 기피 현상)을 크게 완화할 수 있다. 또한 범위를 기존보다 넓혀 킬러 문제의 난도가 기존보다 낮아져 전체적인 난이도 조절이 될 가능성이 높다.

  
  

  1안 단점

  선택한 과목 외 다른 분야의 과목은 소홀히 하게 되는 편식 현상이 여전히 그대로 발생할 수 있다. 예컨대 만약 혹자가 지구과학을 선택할 시 지구과학 외 다른 과목은 쳐다보지 않게 되어 공교육 파행 현상이 생길 수 있다.

• 2안(서울대학교 방식) : 문항 수와 시험 시간은 현행 유지 그리고 반드시 서로 다른 계열의 Ⅰ+Ⅱ 조합 2개 과목을 선택하여 응시(예: 화학Ⅰ+생명과학Ⅱ 허용, 생명과학Ⅰ+생명과학Ⅱ 불허) 및 학과별 필수 과목 지정[136]
• 과학탐구 영역(물리학Ⅰ)
• 과학탐구 영역(화학Ⅰ)
• 과학탐구 영역(생명과학Ⅰ)
• 과학탐구 영역(지구과학Ⅰ)
• 과학탐구 영역(물리학Ⅱ)
• 과학탐구 영역(화학Ⅱ)
• 과학탐구 영역(생명과학Ⅱ)
• 과학탐구 영역(지구과학Ⅱ)
  

  2안 장점

  Ⅱ 과목 선택자 수 급락 현상(기피 현상)을 크게 완화할 수 있다.

  
  

  2안 단점

  Ⅰ 과목을 제대로 해두지 않고 Ⅱ 과목을 공부하게 될 수 있으며,[137] Ⅰ과 Ⅱ간에 내용이 전혀 겹치지 않는 과목일 경우(특히 화학Ⅰ과 화학Ⅱ)[138] 그냥 1부와 2부를 따로 배우는 꼴이 된다. 이는 나선형 교육과정이 위배되며, 수학과 과학 같이 나선형 교육과정이 적용되어야 할 과목들 학습에 큰 차질이 생긴다.

• 3안 : 서로 다른 계열의 '가' + '나' 조합 2개를 선택하여 응시하도록 하고 학과별 필수 과목 지정 및 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
• 과학탐구 영역(물리학 '나'형): '물리학Ⅰ'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역(화학 '나'형): '화학Ⅰ'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역(생명과학 '나'형): '생명과학Ⅰ'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역(지구과학 '나'형): '지구과학Ⅰ'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역(물리학 '가'형): '물리학Ⅰ'과 '물리학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (물리학 '나'형과 동시 응시 불가)
• 과학탐구 영역(화학 '가'형): '화학Ⅰ'과 '화학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (화학 '나'형과 동시 응시 불가)
• 과학탐구 영역(생명과학 '가'형): '생명과학Ⅰ'과 '생명과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (생명과학 '나'형과 동시 응시 불가)
• 과학탐구 영역(지구과학 '가'형): '지구과학Ⅰ'과 '지구과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (지구과학 '나'형과 동시 응시 불가)
  

  3안 장점

  1안의 일부 장점과 2안의 장점이 반영되며, 2안의 단점을 보완할 수 있다.

  
  

  3안 단점

  실질적으로 3개 과목을 공부해야 한다는 점에서 학습 부담이 늘어난다(그러나 2013학년도 수능까진 3개 선택이었으며, 2011학년도 수능까지는 4개 선택이었다.).

• 4안(통합형 수능) : 문이과 통합 기조에 맞게 선택 과목에 관계없이 수험생 전원이 한국사 영역 바로 다음 시간에 통합 시험지를 받는다. 1번 ~ 30번 문제는 통합사회, 31번 ~ 60번 문제는 통합과학으로 구성하고, 61~100번 문항은 자신이 선택한 과목 2개를 응시하도록 하여 (원점수 200점 만점[139]) 모든 수험생이 동일한 조건 하에서 시험을 치르도록 한다. 최근의 준킬러/공통과목 강화 기조를 따라서 통합사회/통합과학에서 변별하고, 현 국어/수학과 마찬가지로 선택과목에 조정점수를 부여한다. 이렇게 되면 문과생도 통합과학을 배웠고, 이과생도 통합사회를 배웠기 때문에 공정한 방식이라고 할 수 있다. 또한 총 문항 수가 기존 40개에서 100개로 늘어나는 관계로 선택 과목에서 비정상적으로 어렵고 복잡한 문제 출제를 지양할 수 있으며, 사탐/I과목/II과목 관계 없이 기본 과목을 잘 다지는 것이 중요 가치로 여겨지므로 향후 사포자/과포자 양산도 크게 줄일 수 있다.[140]



4안 장점

II 과목 선택 자체를 기피하는 현상을 어느 정도 완화할 수 있고, 대학 과정을 원활하게 이수하기 위한 기초를 탄탄하게 할 수 있으며, 무엇보다 공통 과목에 숙달되어 있다면 II 과목을 응시하더라도 I 과목이나 사탐에 비해 그다지 불리하지 않을 수 있다.




4안 단점

이 제도를 시행하면 과학탐구 II 과목 기피 현상은 완화될 수 있어도, 생•지 쏠림 현상은 해결하기 어려울 것으로 보인다. 다만 이전과 같은 맹목적인 쏠림 현상이라고 보기에는 다소 어폐가 있는 게, 상위권 문과 학생들이 더 높은 표준점수를 얻을 목적으로 표본 수준이 높은 생명과학Ⅰ과 지구과학Ⅰ으로 유입한다고 보는 것이 더 바람직하다. 물론 사회탐구 영역에서도 표본 수준이 비교적 높은 과목들이 존재하나, 통합형 체제에서는 무리하지 않는 선에서 자신에게 유리한 과목을 선택할 권리가 보장되어 있으므로 굳이 문제가 있다고 보기는 어렵다.

• 그 밖 : 예전처럼 자유롭게 3~4개 선택을 유도해도 좋다. 혹은 특정 학과에 필요한 과목을 필수 응시하도록 할 수 있다.

• 사회탐구 영역 : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 1개 선택 응시, 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
• 사회탐구 영역(윤리): '생활과 윤리', '윤리와 사상'에서 출제한다. 이는 과거에 실제로 시행된 적이 있었다. 7차 교육과정이 반영된 수능 시절 대학수학능력시험/사회탐구 영역/윤리는 '윤리와 사상'과 '전통 윤리' 두 과목에서 출제하였다.
• 사회탐구 영역(지리): '한국지리', '세계지리'에서 출제한다.
• 사회탐구 영역(역사): '동아시아사', '세계사'에서 출제한다.
• 사회탐구 영역(일반사회): '정치와 법', '경제', '사회·문화'에서 출제한다.



장점	위의 과학탐구 영역의 '1안 장점'과 유사. 5,000명대(선택률 1%)만이 응시하는 '경제'나 '정치와 법'과 같은 중요 과목을 어느 정도 수혈시킬 수 있다.




단점	선택한 과목 외 다른 분야의 사회 과목은 소홀히 하게 되는 현상이 현행보다 편식 현상이 더 심화될 수 있고, 현재와 같은 맹목적인 생윤·사문 쏠림 현상이 그대로 윤리 쏠림 현상으로 이어질 수도 있다..실제로 4픽시절이나 2픽시절이나 윤리 응시자 수는 거의 차이가 없다. 다만, 굳이 사회문화 할려고 경제나 법/정치까지 할바에야 지리로 빠질거 같다.

3.2.3.6. 타과목 표본 수준 비교·비례 점수제

3.2.3.7. 과목별 공인인증자격증 도입

• 위처럼 대학의 운용성이 높음에도 불구하고 선택률이 처참하여 외부적인 문제까지 야기하는 경제, 정치와 법, 물리학, 수학 일부(미적분, 행렬·벡터, 확률·통계) 등을 따로 수능 필수화를 시켜둔다면, 시험 시간은 저녁을 족히 넘어가는 데다가 응시생들의 피로도는 장난이 아니게 증가할 것이다. 그렇다고 2일 간 수능 시험을 시행한다는 것은 현실적으로 불가능하다. 애당초 위와 같은 제시안들은 수능으로 일당백인즉 한 시험으로 모든 것을 해결하려는 발상을 깨지 못한다는 공통점이 있다. 그렇다고 내신처럼 서로 다른 표본, 서로 다른 시험 문제로 평가하면 불공정성이 야기되어 국민적 반발이 뻔하다.

• 그렇다면 차라리 대한민국 교육부가 공인민간자격 XX호를 승인받고, 한국교육과정평가원이 출제를 담당하는 식으로 자격증제를 도입하는 것이 나은 방안일 수도 있다. 이는 시간에 구애받지 않고, 연 시행 횟수 또한 자유롭게 정할 수 있다.[147]

• 상대평가의 표본이 지나치게 얕아지고, 수준은 동시에 늘어가고, 시대 흐름상 킬러 문제 콘텐츠가 거의 필수가 되어버린 요즘이다. 하지만 이처럼 주요 과목 및 심화 과목들을 인증제로 전환하고, 기존의 수능 범위는 고1 수학과 현 수능 공통과목 범위(수학1/2)로 지정하면 기초 역량을 적재적소에 발휘하는 4차 인재에 더 걸맞다고 보여진다.[151] 또한 고급지식일수록 오히려 적성검사보단 자격고사식 문항을 차용하는 것이 학생들의 부담을 덜어가면서도 교육 수준의 질적 상승까지 기대할 수 있을 것이다. 사교육은 어딜 가든 어차피 존재하지만, 킬러 대비 같은 기이한 사교육은 확실히 줄어들 것이다.

3.2.3.8. 과목별 응시 최대인원 제한 및 미달인원 보상제

3.2.3.9. 자연계열 대학 과학 II 과목 선발 쿼터제 실시

3.3. 한국사 영역 필수화에 대한 불충분성

[수능의 목적]

* 수능은 '공직자 선출'이 아닌 '대학 적응'이 목적이다. : 2017 수능을 기점으로 대한민국 교육부가 본래 사회탐구 영역 선택과목이었던 한국사 영역을 필수로 전환시킨 바가 있는데, 이는 국민적 소양이나 공직자의 적격성 여부로 보았을 땐 충분히 합리적으로 보이지만, 수능은 공직자 임용 시험이 아니라 대학에 적응하라고 치르는 시험이다.
애초에 공직자에게도 한국사 필수는 필요성이 떨어지는데(전한길의 난), 대학 적응 차원으로는 말할 것도 없다. 한국사 필수가 대학 적응에 도움이 되므로 필수화했으면 납득이라도 가는데, 한국사를 대학에서 배우는 경우는 문과 학과에서도 역사교육과 및 사학과를 제외하면 접하는 경우가 극히 드물고, 특히 이과 학과들(기계공학과, 자동차공학과, 식품영양학과, 컴퓨터공학과, 전기전자공학과 등)은 접하는 경우가 아예 없다. 그런 용도면 세계사나 동아시아사를 오히려 필수화 해야한다. 차라리 대학 적응 차원에 직결되는 주요 과목(물리, 화학, 정치와 법, 경제)에 대해서 필수화를 했어야 한다. 재밌는 건 직결 주요 과목들에 대해서는 교육부가 굉장히 소극적인 모습을 보이고 있다는 것이다. 한국사 필수화는 되지만, 저 과목들은 그러할 생각이 없다는 교육부의 태도는 많은 비판을 받고 있다.[156]

[상극인 방향성]

* 제도적으로 정반대인 자격고사식 영역 : 수학능력시험은 말 그대로 '대학에서 수학할 수 있는 기초 능력(언어력, 수리력, 자료 해석 능력)'과 사고력·추론을 기반으로 해야 하는 적성검사에서 기인한 시험 제도이다. 대적점에 있는 '자격고사'처럼 지식 적격 여부가 주가 되는 시험이 아니다. 현재 한국사 영역과 제2외국어/한문 영역은 문제 유형이 자격고사에 가깝고, 실제로도 자격고사처럼 지식 수준 적격 여부를 판별하기 위해 도입된 시험들이다. 그럼에도 이 시험의 이름을 수능 시험으로 유지시킨다는 것은 마치 육류 코너에 사과, 배, 딸기를 끼워넣는 것과 다름 없다. 즉, 수능의 본질과 무관하므로 수능에서 제외시켜야 한다는 주장이 제기되고 있다.

[해결 제시]

* 한국사능력검정시험으로 대체 : 이럴 바에 차라리 한국사능력검정시험 2급 이상으로 대체하자는 목소리도 나오고 있는 상황이다. 한국사를 사회탐구 영역으로 재편입하게 되면 자연계 지망(舊 이과) 수험생들이 필수적으로 응시할 수 없게 되고, 선택제라는 벽에 부딪히고 만다. 그러므로, 따로 한국사능력검정시험으로 대체하면 된다. 이미 5급 공무원 시험은 진작 이렇게 했고, 7급 공무원 시험도 2021년부터 대체 (2급), 교사 임용고사에도 한국사 필수 (3급), 경찰공무원도 2022년부터 대체했으며, 소방공무원은 2023년부터 대체될 예정이다.[157]

• 한국사 영역 폐지 및 사회탐구 영역으로 편입 : 수능 한국사의 수준은 매우 낮으며 이에 맞춰 대학 정시에서 반영비율도 매우 적은 수준이다. 처음 한국사 영역이 도입 되었을 때엔 3등급 부터 감점을 적용시키기도 하는 등 반영 비율이 낮지 않은 대학도 있었으나 최근엔 9등급만 감점을 부여하는 대학도 생겨나는 등 사실상 무반영이라고 봐도 무방한 대학도 점점 늘어나고 있다. 현재 제도상 대부분의 학생이 고1 이후로는 한국사 공부 안한다고 봐도 무방하며 차라리 사회탐구 영역으로 편입시켜 일부 학생이라도 확실하게 공부하게 하는 것이 바람직해 보인다.

3.4. 그밖의 해결 제시안

3.4.1. 수능 폐지 후 적성검사-자격고사 분리

• 응시 인원이 많은 과목은 상대평가를 적용하되,[167] 응시 인원이 적은 과목은 절대평가(등급제 폐지, 원점수제)로 실시한다. (그 때 가서 응시인원에 따라 융통성에 맞게 결정.)

4. 2028 대학입시제도 개편과 예상되는 문제점

4.1. 대책 없는 선택과목 삭제

4.2. 대책 없는 시험범위 축소

4.3. 내신 제도를 보완할 수 있는 대책 미 발표

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는

대학수학능력시험/시험체제 개선에 대한 주장

대학수학능력시험/시험체제 개선에 대한 주장

문서의 r43 판

, 번 문단

에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.

[ 펼치기 · 접기 ]

대학수학능력시험/시험체제 개선에 대한 주장

대학수학능력시험/시험체제 개선에 대한 주장

문서의 r43 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는

대학수학능력시험/여담

대학수학능력시험/여담

문서의 r33 판

, 번 문단

에서 가져왔습니다. 이전 역사 보러 가기

이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 다른 문서에서 가져왔습니다.

[ 펼치기 · 접기 ]

대학수학능력시험/여담

대학수학능력시험/여담

문서의 r33 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)

문서의 r 판

, 번 문단

(이전 역사)